Рішення

від 23.12.2024 по справі 920/649/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.2024м. СумиСправа № 920/649/24Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Сумської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Демури Алли Іванівни

про стягнення 367063 грн 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ромась І.М.

від відповідача: Моісеєнко В.В.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі 367 063,50 грн за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 13.01.2023 по 24.05.2024. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради судовий збір в розмірі 5 505,95 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень. Нежитлові приміщення розміщені на земельній ділянці, яка належить позивачу. Відповідач не врегулював з позивачем орендні відносини, а саме шляхом укладення договору оренди. В той же час, у відповідача виник обов`язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою до державного бюджету. Відповідач орендну плату не сплачував, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач стверджує, що ухилення відповідача від обов`язкової сплати коштів за фактичне використання земельної ділянки є підставою для застосування положень ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.06.2024 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.07.2024.

Розгляд справи 08.07.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.07.2024 підготовче засідання відкладене на 05.08.2024.

05.08.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх №4473).

У судовому засіданні 05.08.2024 було оголошено перерву до 19.08.2024.

09.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх №2391).

Розгляд справи 19.08.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 19.08.2024 підготовче засідання відкладене на 30.09.2024.

Розгляд справи 30.09.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 30.09.2024 підготовче засідання відкладене на 16.10.2024.

Розгляд справи 16.10.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 16.10.2024 підготовче засідання відкладене на 25.10.2024.

Розгляд справи 25.10.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 25.10.2024 підготовче засідання відкладене на 11.11.2024.

Розгляд справи 11.11.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 11.11.2024 підготовче засідання відкладене на 25.11.2024.

Відповідно до ухвали суду від 25.11.2024 закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.12.2024.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені у заявах по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Фізична особа - підприємець Демура Алла Іванівна у січні 2016 року набула право власності на об`єкт нерухомого майна (цілісний майновий комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу 30/100 часток від 19.01.2016, свідоцтвом про право власності на 70/100 часток від 11.01.2016, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2023.

Також Відповідачка у травні 2016 року набула право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення адмінбудівля літ «А-ІІ» площею 737,6 кв.м.), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу 5/100 часток від 16.05.2016, договором про спільне будівництво від 03.08.2015, декларацією про готовність до експлуатації об`єкта від 16.12.2015, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2023.

Зазначене підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 8-26).

Відповідачка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа - підприємець.

Зазначене вище нерухоме майно, яке належить відповідачу (цілісний майновий комплекс та нежитлове приміщення адмінбудівля літ «А-ІІ») розташоване на земельній ділянці площею 2,5300 га комунальної форми власності, кадастровий номер 5910136300:12:006:0050, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, власником якої є Сумська міська рада.

08.01.2024 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як уповноважений орган позивача направив на адресу відповідача лист про усунення порушень земельного законодавства, в якому наполягав на укладенні з Сумського міською радою договору оренди спірної земельної ділянки з метою усунення порушень вимог земельного законодавства, а також зазначав про право позивача звернутися до суду із позовом про стягнення з Відповідачки коштів за користування земельною ділянкою без зареєстрованого речового права на земельну ділянку.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Сумській області, зазначеної в листі від 06.02.2024, відповідачка земельний податок та/або орендну плату за 2020-2023 роки не сплачувала (а.с. 27).

У подальшому листом від 24.05.2024 Відповідачку було проінформовано про те, що оскільки вона використовує спірну земельну ділянку без оформленого права на неї та не сплачує плату за землю, розмір втрат міського бюджету Сумської міської територіальної громади за період з 13.01.2023 по 24.05.2024 склав 367063,50 грн (а.с. 29).

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач продовжує використовувати земельну ділянку, що підтверджується вказаними витягами, які доводять, що відповідач є власником нежитлових приміщень, які розташовані на спірній земельній ділянці.

Позивач під час звернення з позовом до суду нарахував відповідачу 367063 грн 50 коп. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за період з 13.01.2023 по 24.05.2024.

Відповідач зазначає, що не використовує земельну ділянку повністю в тому розмірі, що зазначений позивачем у позовній заяві, а користується нею лише під будівлею, яка належить йому на праві власності. Позивач, обґрунтовуючи площу земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ТОВ «Віта» та Демура А.І. без належного оформлення речового права, зробив висновок проте, що земельна ділянка кадастровий №5910136300:12:006:0050 площею 2,5300 га, на якій розташоване нерухоме майно, належить до комунальної форми власності. Вона є сформованою, пройшла державну реєстрацію, і це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.

На думку відповідача, інших доказів позивачем, які б визначили площу земельної ділянки, яка знаходилася в користуванні відповідача суду не надано.

Доводи ж Позивача про те, що Відповідач використовує земельну ділянку кадастровий № 5910136300:12:006:0050 площею 2,5300 га, на якій знаходиться нежитлове приміщення - адмінбудівля літ. «А-ІІ» площею 737,6 кв.м. у своїй господарській діяльності не підтверджено матеріалами справи, оскільки Відповідачем і ТОВ «Віта» земельна ділянка використовувалася лише в тій частині, яка знаходилася під нежитловим приміщенням 737,6 кв.м., а не в розмірі 2,5300 га.

Суд не приймає заперечення відповідача, виходячи з наступного:

Відповідач висловлює незгоду з тим, що розрахунок безпідставно збережених коштів здійснено з урахуванням всієї площі земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:12:006:0050 та стверджує, що стягненню підлягають безпідставно збережені кошти з розрахунку 737,6 кв.м. під об`єктом нерухомості.

По-перше, на земельній ділянці площею 2,5300 га комунальної форми власності, кадастровий номер 5910136300:12:006:0050, за адресою: АДРЕСА_1 розташовано декілька будівель.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру прав за адресою: АДРЕСА_1 розташовані:

- нежитлове приміщення: адмінбудівля літ. А-ІІ, загальна площа 737,6 кв.м.;

- цілісний майновий комплекс, в склад якого входить столярний цех та компресорна, Б-І та У, загальна площа 412,0 кв.м.;

- виробничий корпус, В, загальна площа 1110,1 кв.м.;

- котельня та бункер для палива, Г та К, загальна площа 52,8 кв.м.;

- склад ангар, Д, загальна площа 521,1 кв.м.;

- навіс, Ж;

- газорозподільний пункт, З;

- камера сушильна, Л, загальна площа 20,3 кв.м.;

- камера сушильна, М, загальна площа 353,2 кв.м.;

- пост охорони, Н, загальна площа 20,1 кв.м.;

- допоміжне, О;

- пилорама, Р, загальна площа 450,4 кв.м.;

- сушильна камера, С;

- вбиральня, Т;

- літній душ, Ф;

- огорожа, № 1-5.

Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, згідно з якою для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

У справах №922/1646/20 (постанова від 16.06.2021), №922/3463/19 (постанова від 04.03.2021), №922/2060/20 (постанова від 05.08.2022), №922/1717/20 (постанова від 04.10.2022), у справі №922/519/20 (постанова від 16.11.2022) Верховний Суд із посиланням на положення статті 79-1 Земельного кодексу України викладав позицію, відповідно до якої для розрахунку безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформленого права оренди має використовуватись площа сформованої земельної ділянки.

Відповідно до положень статті 79-1 Земельного кодексу України визначення площі земельної ділянки, її конфігурація визначається під час формування земельної ділянки та внесення відомостей про неї до Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номеру. Саме площа сформованої земельної ділянки використовується для визначення розміру коштів, які власник нерухомого майна має сплатити за користування такою земельною ділянкою без оформленого права на неї.

До того ж, за приписами статті 79-1 Земельного кодексу України саме з моменту державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та присвоєння їй кадастрового номера така земельна ділянка є сформованою та може бути об`єктом цивільних прав, зокрема може бути передана в оренду власнику нерухомого майна.

Також, за своєю правовою природою безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою без оформленого права на неї є орендною платою за землю, тобто, це ті кошти, які мав би сплатити власник нерухомого майна в разі укладення договору оренди землі, на якій знаходиться його нерухоме майно.

В оренду може бути передана лише сформована земельна ділянка, тобто з визначеною площею, межами та конфігурацією.

Водночас, стягнення з власника нерухомого майна коштів за користування вже сформованою земельною ділянкою лише з урахуванням площі безпосередньо під його нерухомим майном, по-перше, позбавить територіальну громаду, як власника земельних ділянок, надходжень до місцевого бюджету, які могли бути спрямовані на задоволення потреб нашої громади, по-друге, дозволить власникам нерухомого майна продовжити користуватися всією площею сформованої земельної ділянки, заразом у частині площі, яку не займає нерухоме майно на безоплатній основі, зважаючи на те, що територіальна громада, як власник земельної ділянки, не зможе надати в оренду частину землі, яка не є об`єктом цивільних прав, тобто не є сформованою.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень також зазначає, що відповідно до заяви (бланк НАІ 289805) ТОВ «Віта» та Демура А.І. повідомили - «Всім кого це стосується за належністю Відповідному органу - за призначенням»: повідомили, що співвласниками нерухомого майна - адмінбудівлі під літ. А-ІІ, площею 737,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору про спільне будівництво від 03.08.2015 року дане нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності - 5/100 (п`ять сотих) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Віта», а 95/100 (дев`яносто п`ять сотих) часток належить - Демурі Аллі Іванівні , що підтверджується розрахунком часток нерухомого майна, виданого ФОП Дячук Ю.О .

Таке нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,5300 гектарів з кадастровим № 5910136300:12:006:0050, з цільовим використанням (11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель, і споруд підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, на думку відповідача, співвласниками нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є: ТОВ «Віта» та Демура Алла Іванівна .

Суд критично оцінює заперечення відповідача в цій частині, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником об`єкту нерухомого майна (адмінбудівля літ. А-ІІ, площа 737,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач. За нею зареєстровано 5/100 (номер відомостей про речове право: 14518751) та 95/100 (номер відомостей про речове право: 14432311) частин об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 917376559101).

Крім цього, за відповідачем також зареєстрований інший об`єкт нерухомості (столярний цех та виробничий комплекс), право власності на які за відповідачем зареєстровано також у частках, а саме 30/100 (номер відомостей про речове право: 12955329) та 70/100 (номер відомостей про речове право: 12908480) частин об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 827090459101).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом (ч.5 ст. 12 Закону).

Таким чином, твердження відповідача про наявність інших співвласників майна спростовуються відомостями з Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань, у тому числі є набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (не договірні зобов`язання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не надано до суду будь-яких правовстановлюючих документів, які б посвідчували факт правомірного використання спірної земельної ділянки (рішення про передачу земельної ділянки у власність/користування, державний акт на право постійного користування тощо).

Судом встановлено, що розрахунок розміру безпідставно збережених коштів проведений з урахуванням площі спірної земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільних прав, на підставі нормативно-грошової оцінки, зазначеної у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.04.2024 №НВ-9903084392024, з урахуванням коефіцієнту індексації, визначеного вповноваженим органом, а також із застосуванням ставки орендної плати, встановленої рішеннями Сумської міської ради від 14.07.2022 №3025-МР «Про встановлення плати за землю».

Таким чином, за період з 13.01.2023 по 24.05.2024 сума недоотриманої орендної плати (безпідставно збережених коштів) складає 367063 грн 50 коп.

Станом на день розгляду справи відповідач кошти не сплатив.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення договору оренди земельної ділянки, адже відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, з огляду на що новий власник (користувач) земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на неї відповідно до вимог законодавства.

Суд дійшов висновку, що з дня виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов`язок сплачувати кошти за використання земельної ділянки. Тому наявні правові підстави для сплати відповідачем орендної плати за землю, в тому числі, за відсутності договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

Тому позивачем доведено, а судом встановлено факт несплати відповідачем орендної плати в розмірі 367063 грн 50 коп. за період з 13.01.2023 по 24.05.2024.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

У даному випадку достатньою підставою для набуття права користування на майно (земельну ділянку) в силу положень ст.ст. 1, 15 Закону України «Про оренду землі» є виключно договір оренди земельної ділянки, який відповідно до ст. 125 ЗК України підлягає обов`язковій державній реєстрації.

У подальшому, внаслідок використання земельної ділянки без правоустановлюючих документів, відповідачем отримано дохід в результаті нездійснення плати за землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Ухилення відповідача від обов`язкової сплати коштів за фактичне використання земельної ділянки є підставою для застосування положень ст.ст. 1212, 1214 ЦК України. Крім того, обов`язок сплатити суму коштів, отриманих від безпідставно набутого майна, виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того, чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх.

Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 367063 грн 50 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 5505 грн 95 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Сумської міської ради до відповідача: Фізичної особи - підприємця Демури Алли Іванівни про стягнення 367063 грн 50 коп. безпідставно збережених коштів - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Демури Алли Іванівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253) 367063 грн 50 коп. безпідставно збережених коштів

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Демури Алли Іванівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40456009) 5505 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Сумській міській раді та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 30.12.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко