Ухвала

від 30.12.2024 по справі 924/999/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. Справа № 924/999/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Мота Олега Олександровича м. Хмельницький

про стягнення 20293,23 грн

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 06.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до фізичної особи - підприємця Мота Олега Олександровича про стягнення 20293,23 грн, з яких 15147,74 грн основного боргу, 1117,06 грн інфляційних втрат, 2556,41 грн пені та 1472,02 грн 15% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №U52614 від 02.06.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/999/24 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

До суду 12.12.2024 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, згідно з якою позивач повідомив, що після відкриття провадження у справі відповідач виконав усі зобов`язання за договором, які були предметом спору, а саме повністю сплатив основний борг. Тому позивач просив залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Суд зазначає, що за приписами п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/999/24 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, розгляд справи №924/999/24 по суті розпочався 11 грудня 2024 року.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду після початку розгляду справи по суті, то враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 та 2 ст. 252 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для її задоволення.

Також до суду 16.12.2024 надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій останній просить прийняти його відмову від частини позовних вимог, а саме: 1117,06 грн інфляційних втрат, 2556,41 грн пені та 1472,02 грн 15% річних, повернути з бюджету сплачений судовий збір. Крім того, в заяві повідомляє, що після подання позовної заяви відповідач виконав частину зобов`язань, які були предметом спору та повністю погасив основний борг. З огляду на вказане, подальший розгляд справи позивач вважає недоцільним. Додатками до заяви позивач оформив платіжні інструкції кредитового переказу коштів №396 від 14.11.2024 на суму 4000,00 грн, №551 від 14.11.2024 на суму 5800,00 грн, №397 від 18.11.2024 на суму 2000,00 грн, №399 від 24.11.2024 на суму 500,00 грн, №401 від 29.11.2024 на суму 600,00 грн та №554 від 29.11.2024 на суму 2250,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. ч. 1 - 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд враховує, що заява про відмову від позову не суперечить інтересам позивача, інших осіб та підписана повноважною особою - керівником позивача, Головачем Василем Васильовичем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, вказана відмова позивача від позову судом приймається.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 1117,06 грн інфляційних втрат, 2556,41 грн пені та 1472,02 грн 15% річних, і така заява позивача прийнята судом, провадження у справі №924/999/24 в частині стягнення вказаних коштів підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Предметом спору залишаються позовні вимоги про стягнення 15147,74 грн основного боргу за договором поставки №U52614 від 02.06.2020.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі №924/999/24 (ухвала суду від 11.11.2024) відповідач сплатив позивачу суму боргу в розмірі 15147,74 грн, що підтверджується платіжними інструкціями кредитного переказу коштів №396 від 14.11.2024 на суму 4000,00 грн, №551 від 14.11.2024 на суму 5800,00 грн, №397 від 18.11.2024 на суму 2000,00 грн, №399 від 24.11.2024 на суму 500,00 грн, №401 від 29.11.2024 на суму 600,00 грн та №554 від 29.11.2024 на суму 2250,00 грн.

Таким чином, предмет спору у справі №924/999/24 про стягнення 15147,74 грн основного боргу припинив існування.

З огляду на встановлені обставини справи, подані позивачем докази, суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України вважає за необхідне провадження у справі №924/999/24 в частині стягнення 15147,74 грн основного боргу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, зважаючи на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та повернення йому судового збору в сумі 3028,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №15777 від 04.11.2024.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №924/999/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Мота Олега Олександровича м.Хмельницький про стягнення 20293,23 грн закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8/9, код 30865632) з Державного бюджету України 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) сплаченого судового збору.

Примірник платіжної інструкції кредитового переказу коштів про сплату судового збору №15777 від 04.11.2024 знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.12.2024 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

СуддяЛ.О. Субботіна