Ухвала

від 24.12.2024 по справі 925/629/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/629/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю прокурора - Антощук С.В., представників: позивача - Іщенка Р.П. (самопредставництво); відповідача - Маловічко І.В. адвоката за довіреністю (приймала участь в засіданні в режимі відео конференції); третьої особи - Лопатнікової А.В., адвоката за довіреністю (приймала участь в засіданні в режимі відео конференції), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ" (код ЄДРПОУ 42648763) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року Заступником керівника Черкаської обласної прокуратури подано до суду позов з вимогою витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Газтрон трейд" (код ЄДРПОУ 40776958) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код ЄДРПОУ 43173325) нерухоме майно, а саме: заглиблене приміщення, М, що знаходиться за адресою вул. Зінчук, 25, с. Поташ, Уманського району Черкаської області.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Про хід розгляду справи визначено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року суд:

- за клопотанням Черкаської обласної прокуратури замінив у справі № 925/629/24 відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрон трейд" (код ЄДРПОУ 40776958) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ" (код ЄДРПОУ 42648763);

- за заявою прокурора змінив предмет позову в прохальній частині позовної заяви згідно заяви прокурора п. 3 прохальної частини позовної заяви, що розглядається в межах справи № 925/629/24 в наступній редакції: "витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ" (код ЄДРПОУ 42648763) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код ЄДРПОУ 43173325) нерухоме майно, а саме: заглиблене приміщення, М-1, що знаходиться за адресою вул. Зінчука, 25, с. Поташ, Уманського району Черкаської області" ;

- приєднав до матеріалів справи як докази у справі додані до даної заяви документи, а саме: договір купівлі-продажу від 07.07.2022 № 323, договір купівлі-продажу від 11.11.2024 № 491, витяг з технічного паспорту на комплекс будівель "Маньківська нафтобаза", довідка про показники об`єктів нерухомого майна від 12.05.2018 № 17/18.

03 грудня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від заступника керівника Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що в ході розгляду судової справи № 925/629/24 ТОВ «Газтрон трейд» за договором купівлі-продажу від 11.11.2024 № 491 продало ТОВ «ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ» майновий комплекс «Маньківська нафтобаза», в складі якого перебуває спірне майно (заглиблене приміщення під літерою М).

Вказане призвело до необхідності вжиття прокурором, який діє в інтересах держави в особі позивача РВ ФДМУ, процесуальних дій, спрямованих на заміну відповідача по справі та зміну предмету спору, у зв`язку зі зміною літери, якою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позначено з 11.11.2024 спірне майно.

Враховуючи поведінку відповідача ТОВ «Газтрон трейд» щодо спірного майна у справі № 925/629/24, яка полягала у його відчуженні на користь іншої особи, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі РВ ФДМУ, а також гарантувати в подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення позову, виникає необхідність використати ефективний юридичний захист, передбачений національним законодавством України - вжити заходи забезпечення позову.

Прокурор в підготовчому засіданні заяву підтримала.

03 грудня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на заяву про забезпечення позову в якому представник відповідача просила відмовити заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача свої заперечення обґрунтувала тим, що ТОВ «ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ» (ЄДРПОУ 42648763), як законний та добросовісний набувач майна (комплексу Маньківська нафтобаза) здійснює господарську діяльність зі зберігання пального та базових олив, для чого отримує відповідні дозволи та ліцензії на здійснення господарської діяльності. Вказане спірне заглиблене приміщення не може бути відчужене чи іншим чино використане окремо від усього комплексу Маньківської нафтобази, тому будь-які домисли стосовно його відчуження є такими що не відповідають дійсності.

Представник відповідача в підготовчому засіданні свої заперечення проти заяви про забезпечення позову підтримала.

Суд розглянувши заяву та заслухавши учасників справи зазначає наступне.

На час звернення прокурором до суду з позовом, що розглядається в межах справи № 925/629/24, спірне майно, а саме: заглиблене приміщення під літерою М площею 69,6 кв.м за адресою: вул. Зінчука, 25, с. Поташ, Уманський район, Черкаська область , належало ТОВ «Газтрон трейд», якого і визначено відповідачем у справі.

Разом з тим, 14.11.2024 в ході проведення судових дебатів представником відповідача ТОВ «Газтрон трейд» повідомлено суд про те, що 11.11.2024 об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс «Маньківська нафтобаза» за адресою: вул. Зінчука, 25, с. Поташ, Уманський район, Черкаська область , в складі якої перебуває спірне майно, за договором купівлі-продажу № 491 відчужено на користь ТОВ «ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 42648763).

Опрацюванням документів, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що Пономарьовою Ю.Ю. на замовлення ПАТ КБ «Приватбанк» проведено технічну інвентаризацію комплексу будівель та споруд «Маньківська нафтобаза» та виготовлено технічний паспорт від 19.04.2018, згідно якого заглиблене приміщення під літерою М-1 має площу 53,0 кв.м.

Також встановлено що, Пономарьовою Ю.Ю. складено довідку про показники об`єктів нерухомого майна від 12.05.2018 № 17/18, у якій вказано, що в ході проведення інвентаризації майнового комплексу «Маньківська нафтобаза» внаслідок уточнення розмірів приміщень змінились загальні площі будівель та споруд, а також змінилась літеровка деяких будівель, а саме: заглиблене приміщення з літ. М змінилось на літ. М-1 та з площі 69,6 кв.м на площу 53,0 кв.м. Водночас такі зміни не враховані під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2022 № 323, як наслідок, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на комплекс будівель «Маньківська нафтобаза» за ТОВ «Газтрон трейд» здійснено на підставі даних, вказаних у цьому договорі, де спірне заглиблене приміщення зазначено під літерою М з площею 69,6 кв.м.

Отже, заглиблене приміщення під літерою М площею 69,6 кв.м та заглиблене приміщення під літерою М-1 площею 53,0 кв.м є одним і тим же приміщенням, яке обліковується у складі майнового комплексу «Маньківська нафтобаза».

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц та постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 569/1158/20 зазначено, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання угод щодо спірного майна недійсними.

У зв`язку з тим, що держава не надавала дозвіл на відчуження заглибленого приміщення М по вул. Зінчука, 25 в с. Поташ, Уманського району, Черкаської області, а отже спірне майно вибуло з володіння держави поза її волею, більш того, воно є обмежено оборотоздатним, тобто таким, що не могло перейти у приватну власність, то держава як власник спірного об`єкту нерухомого майна в особі РВ ФДМУ вправі з дотриманням вимог ст.ст. 387 і 388 ЦК України витребувати належне їй майно від відповідача, який є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у його володіння.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень законодавства та судової практики, витребування спірного майна, у разі задоволення позову, буде можливим лише в особи, що безпосередньо володітиме цим майно на дату винесення та виконання судового рішення.

Тобто, подальше відчуження спірного майна ТОВ «ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 42648763) на користь третіх осіб, унеможливить задоволення судом вимоги про витребування майна у даного суб`єкта господарювання, або ж, у разі продажу майна після винесення рішення у справі № 925/629/24 - його виконання.

Європейським судом з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (п. 40 рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Сумірними із заявленими позовними вимогами будуть заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 42648763) вчиняти будь - які дії, спрямовані на розпорядження спірним майном - заглибленим приміщенням під літерою М-1 площею 53,0 кв.м, що обліковується у складі майнового комплексу «Маньківська нафтобаза» за адресою: вулиця Зінчука, будинок 25 село Поташ Уманського району Черкаської області.

Верховний Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими

пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій,

спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після

пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи

підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для

здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи

застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Означена позиція узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 911/207/20 від 16.06.2020, № 910/12641/19 від 15.06.2020 та № 910/18384/15 від 10.06.2020.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Разом з цим, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

В той же час суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову (арешт спірного майна), виходячи із фактів, викладених у заяві про забезпечення позову, не є співмірним із наслідками такого виду забезпечення.

Враховуючи викладені в заяві фактичні обставини, суд приходить до переконання, що існують підстави для обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову та з метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків, запобігання відчуженню, необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 42648763) вчиняти будь - які дії, спрямовані на розпорядження спірним майном.

Керуючись статтями 4, 5, 20, 42, 136-140 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаської обласної прокуратури від 03 грудня 2024 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ТОВ «ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 42648763) вчиняти будь - які дії, спрямовані на розпорядження спірним майном - заглибленим приміщенням під літерою М-1 площею 53,0 кв.м, що обліковується у складі майнового комплексу «Маньківська нафтобаза» за адресою: вулиця Зінчука, будинок 25, село Поташ, Уманського району, Черкаської області.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2024.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 24.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Костянтин Довгань