Ухвала

від 11.12.2024 по справі 367/2164/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2164/23

Провадження №2/367/1363/2024

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою Товаристваз обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнаннянедійсним договору,

вс та но ви в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява Товаристваз обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнаннянедійсним договору.

Представником ТОВ«Аверс-Сіті»адвокатом ВасюкомМ.М.разом зпозовною заявоюподано клопотанняпро витребуваннядоказів.В поданомуклопотанні №1про витребуваннядоказів проситьсуд витребуватиу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 )оригінали дляогляду таналежним чиномзавірені копіїдля долученнядо матеріалівсправи:довідки TOB«Аверс-Сіті»№ б/нвід 22.09.2011;довідки ТОВ«Аверс-Сіті»№ б/нвід 25.01.20);акт приймання-передачімайнових праввід 16.09.2011до договору№ ІІ/B/13-пкупівлі-продажумайнових праввід 24.01.2011;договору купівлі-продажумайнових прав№ ІІ/B/13-пвід 24.01.2011;договору 11/В/13-пZпро зарахуваннязустрічних одноріднихвимог від25.01.2011;попереднього договорувід 28.09.2010;акту анулювання№ 11/В/13-пвід 24.01.2011(угодапро припиненнядії)попереднього договорувід 28.09.2010;квитанції №ПН348від 15.11.2010;квитанції №ПН273від 04.10.2010;квитанції №ПН196від 11.10.2010.Також витребуватиу приватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу СклярОксани Станіславівни( АДРЕСА_2 )оригінали дляогляду таналежним чиномзавірені копіїдля долученнядо матеріалівсправи:довіреності від05.08.2011,зареєстрованої вреєстрі за№ 2504на ім`я ОСОБА_2 ,видане Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Аверс-Сіті»;документи,які сталипідставою длявидачі довіреностівід 05.08.2011,зареєстрованої вреєстрі за№ 2504на ім`я ОСОБА_2 ,видане Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Аверс-Сіті».Клопотання мотивуєтим,що витребуванідокази зможутьпідтвердити абоспростувати наявністьабо відсутністьдокументів напідставі яких ОСОБА_1 зареєструвала правовласності №458.З оглядуна те,що ОСОБА_1 є стороноюспірних договорівта акту,а такожприватний нотаріусначебто видаваладовіреність,а томуостанні маютьмати відповіднідокументи.ТОВ «Аверс-Сіті»ставить підсумнів існуванняоригіналів такихдокументів увідповідача тау приватногонотаріуса.З бокуТОВ «Аверс-Сіті»для отриманнявитребуваних доказівбуло направленоадвокатський запит,відповіді наякій неотримано. В поданому клопотанні № 2 про витребування доказів просить суд витребувати у Акціонерного товариства «МР Банк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) інформацію, чи надходили грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Аверс-Сіті» (н/р НОМЕР_2 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, наразі АТ «МР БАНК») за попереднім договором від 28.09.2010 від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи від будь-якої іншої особи за період з 01.01.2009 по 23.03.2023. Клопотання мотивує тим, що витребувані докази зможуть підтвердити або спростувати оплату, згідно з попереднім договором ОСОБА_1 , а також те, що договори були підписані з перевищенням повноважень. Також зазначає, що у ТОВ «Аверс-Сіті» дійсно був відкритий розрахунковий рахунок у ПАТ «Сбербанк Росії», а тому останній як банк, в якому знаходиться розрахунковий рахунок, має доступ до такої інформації. Позивач не може отримати витребувані документи у зв`язку з тим, що такі документи можуть бути витребуванні в даному випадку лише в судовому порядку, адже у АТ «МР Банк» було введено тимчасову адміністрацію.

Представник позивача - адвокат Васюк М.М. через канцелярію суду подав заяву щодо проведення розгляду клопотань ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про витребування доказів № 1 та № 2 без участі представника позивача та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокатНевмержицька І.М.подала запереченняна клопотання провитребування доказів.В запереченняхзазначає,що клопотанняпро витребуваннядоказів №1 єнеобґрунтованим,таким,що переноситьтягар збираннядоказів насуд,а нена самогопозивача.В першомублоці позивачпросить витребуватиу відповідачадокументи,які видавсам позивач(довідкивід 22.09.2011,25.01.2011)або стороноюяких бувсам позивач(договорита акти).Отже,вказані документиочевидно наявніу самогопозивача.На думкупозивача вказанідокументи зможутьпідтвердити абоспростувати наявністьабо відсутністьдокументів,на підставіяких ОСОБА_1 зареєструвала правовласності наприміщення №458.Разом зтим,предметом цьогопозову єнедійсність правочинів.Дії державногореєстратора щододержавної реєстраціїправа власностіна приміщення№ 458в ційсправі неоскаржуються,тому такіобставини непідлягають встановленнюв цьомусудовому провадженні.На підтвердженнянамагання зібратитакі доказисамостійно позивачнадає адвокатськізапити ОСОБА_3 ,повноваження якогов матеріалахсправи відсутні,скеровані дофізичної особи-відповідача ОСОБА_1 .Стаття 24Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльністю» ненадає правоадвокату звертатисяіз запитамидо фізичнихосіб івимагати відних наданнябудь-якихдокументів.З метоюекономії власногочасу із метоюекономії процесуальногочасу судупозивачу слідпідняти власніархіви,в якихзапитувані документизберігаються.В другомублоці вказаногоклопотання позивачзнову жтаки проситьвитребувати уприватного нотаріусадокументи (довіреність),видані самимпозивачем.На підтвердженнянамагання зібратитакі доказисамостійно позивачнадає адвокатськийзапит,скерований доприватного нотаріусаКМНО СклярО.С.та обґрунтований ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю». Разом з тим, чинне законодавство України передбачає чіткий механізм позасудового отримання від нотаріуса довідок про вчинення нотаріальної дії та копій документів, що зберігаються у нотаріуса, особами за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії. Такий механізм реалізується не в порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а в порядку ст. 8 Закону України «Про нотаріат», про що і зазначено нотаріусом у відповіді від 17.03.2023 року № 105/01-16. Отже, ТОВ «Аверс-Сіті» має всі законні підстави звернутися до приватного нотаріуса КМНО Скляр О.С. в позасудовому порядку із відповідним чином оформленими повноваженнями на представника та отримати ті документи, які самим товариством (позивачем) видавались. Більше того, жоден із правочинів, які є предметом оскарження в цій справі, не підписувався представником ТОВ «Аверс-Сіті» Єсауловою Інною Михайлівною, тому не зрозумілою є мета позивача з витребування довіреності, виданої самим позивачем на ОСОБА_2 . У задоволенні клопотання про витребування доказів № 2, а саме: інформації, чи надходили грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Аверс-Сіті» (п/р НОМЕР_2 в ПАТ «СБЕРБАНК», наразі АТ «МР Банк») за попереднім договором від 28.09.2010 від ОСОБА_1 чи від будь-якої іншої особи за період з 01.01.2009 по 23.03.2023 у Акціонерного товариства «МР Банк» просить суд відмовити, оскільки позивач просить суд витребувати інформацію з власного поточного банківського рахунку, в той час коли сам позивач не позбавлений можливості запитати в банку виписку по власному рахунку. Крім того, суду не надані докази перейменування чи реорганізації ПАТ «Сбербанк» в АТ «МР Банк». Згідно Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України 27.11.2018 № 130, строк зберігання первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри), у національній валюті становить 5 років. Позивач при цьому не довів, що запитувана ним через суд інформація не знищена, враховуючи те, відповідач ОСОБА_1 здійснювала оплати трьома платежами в жовтні-листопаді 2010 року (04.10.2010 року; 11.10.2010 року; 15.11.2010 року) і з того часу вже минуло майже 14 років.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься відзив представника відповідача адвоката Невмержицької І.М. в якому зазначено, що справу просить розглядати без участі відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом встановлено, що предметом позовної заяви є попередній договір від 28.09.2010, договір П/В/13-у Z зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.01.2011, договір купівлі-продажу майнових прав № ІІ/В/13-н від 24.01.2011, акт анулювання № ІІ/В/13-п від 24.01.2011(угода про припинення дії) попереднього договору від 28.09.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ 33939099 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивачем не подано жодних належних доказів, щодо неможливості надання витребуваних доказів самостійно, при цьому суд звертає увагу, що стороною спірних договорів є також і позивач ТОВ «Аверс-Сіті».

Крім того, позивач жодним чином не довів, що запитувана ним через суд інформація не знищена, враховуючи дати спірних документів.

Що стосується клопотання про витребування інформації по банківському рахунку, позивач не надав належних доказів, про те, що він як власник рахунку позбавлений отримати виписку з розрахункового рахунку товариства п/р НОМЕР_2 в ПАТ «СБЕРБАНК», наразі АТ «МР Банк», в якій буде відображено інформацію про рух грошових коштів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань представника позивача, адвоката Васюка М.М. про витребування доказів № 1 та № 2 слід відмовити, у зв`язку з їх необґрунтованістю .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 200, 247, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника позивача ТОВ «Аверс-Сіті» адвоката Васюка М.М. про витребування доказів № 1 та № 2 відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13.01.2025 року на 10 год. 55 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза