Рішення

від 18.12.2024 по справі 528/857/24

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 528/857/24

Провадження № 2/528/418/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2024 року м.Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без фіксації технічними засобами в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Запари Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гребінківський районний відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення зайво сплачених аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить суд: винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зайво сплачені аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за квітень в сумі 4 265,25 грн.; за травень 2024 року в сумі 4 319,07 грн., а всього в сумі 8 584,33 грн., за виконавчим документом Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.07.2019 року (справа №528/273/19), виконавче провадження №59659601. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

У позовній заяві позивач вказує, що у вересні 2000 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано 30.05.2019 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 528/273/19 від 10.07.2019 року встановлено стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Пояснює, що рішення суду про стягнення аліментів виконувалося до 28.06.2024 року.

Зазначає, що з лютого 2024 року відповідач залишила проживати їхнього сина з ним (позивачем). Син почав перебувати на повному утриманні батька.

12.06.2024 року рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 528/376/24 припинено стягнення аліментів з позивача з 09.04.2024 року.

Вказує, що за квітень-травень 2024 року з нього було зайво утримані аліменти в сумі 8 584 грн 33 коп. на користь відповідача ОСОБА_2 . Вказані кошти були використані відповідачем на власні потреби, а не на потреби сина.

У добровільному порядку відповідач не бажає повернути зайво сплачені кошти.

14.08.2024 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі (а.с. 18-20).

14.08.2024 року на виконання ухвали суду представником позивача адвокатом Барташем М.М. надано квитанцію про сплату судового збору (а.с. 21).

26 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 08.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою власника житла (а.с. 25).

Ухвалою судді від 03.09.2024 у цивільній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням і викликом сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Витребувано в Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, info@dmsu.gov.ua) інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-28).

01.11.2024 року на виконання ухвали суду від 03.09.2024 року надійшла інформація з Державної міграційної служби України щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої встановлено, що відповідач знята з з реєстрації 08.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56).

Ухвалою суду від 21.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 62-64).

18.12.2024 року позивач та представник позивача адвокат Барташ М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 21).

У судові засідання, призначені на 24.09.2024, 16.10.2024, 31.10.2024, 21.11.2024, 05.12.2024, 18.12.2024 року відповідач не з`явилась. За останнім відомим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 36-38).

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, вона вважається такою, що належним чином сповіщена про день і час розгляду справи.

Представник третьої особи: Гребінківського районного відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника третьої особи - державного виконавця Коваль О., про розгляд справи без участі представник третьої особи (а.с.54).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали суду від 18.12.2024 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 27.09.2006 року Відділом РАЦС Гребінківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 77, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 16).

12.06.2024 року Гребінківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення у справі № 528/376/24, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів, задоволено у повному обсязі. Припинено стягнення аліментів, що стягуються із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, за виконавчим документом Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.07.2019 року (справа № 528/273/19), виконавче провадження № 59659601 з фактичної дати подачі до суду даної позовної заяви 09.04.2024 року. Звільнено в подальшому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі виконавчого документу, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області від 17.07.2019 року (справа № 528/273/19), виконавче провадження № 59659601.

У вказаному рішенні судом встановлено, що з лютого 2024 року неповнолітній ОСОБА_1 не проживає з матір`ю на користь якої були стягнуті аліменти з позивача - батька дитини, а проживає зі своїм батьком, позивачем по справі. Вказане не заперечувалося і відповідачем (а.с. 04-07).

24.06.2024 року державним виконавцем Олександрою Коваль направлено до ВП «Пасажирське вагонне депо Гребінка «Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» за вихідним № 19278/24.8-31 вимогу виконавця про повернення без подальшого виконання постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 10.08.2019 року (а.с. 09).

Крім того, відповідно до довідки про утримані аліменти № 169 від 08.08.2024 року, виданої ВП «Пасажирське вагонне депо Гребінка «Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», із заробітної плати ОСОБА_3 у квітні та травні 2024 року було перераховано аліменти в загальній сумі 8 584,32 грн (а.с. 08).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статтею 1215 ЦК України, безпідставно набуті аліменти не підлягають поверненню.

Проте, аналіз частини першої статті 1215 ЦК України свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Схожий за змістом висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та підтриманий сталою судовою практикою (постанова Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 382/1728/18).

Так, у статті 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до положень статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 188/1029/19 (провадження № 61-11986св20), обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти.

Стягнення з одного з батьків аліментів на утримання дитини, за умови, що ця дитина проживає з ним та перебуває на його утриманні суперечить положенням статті 181 СК України, за якою аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду до стягнення з одного з батьків дитини на користь того з батьків, разом з яким проживає дитина.

Так, відповідно до рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.06.2024 року у справі № 528/376/24, судом встановлено, що з лютого 2024 року неповнолітній ОСОБА_1 не проживає з матір`ю на користь якої були стягнуті аліменти з позивача - батька дитини, а проживає зі своїм батьком. Крім того, вказано, що припинення аліментів здійснюється за загальними принципами стягнення аліментів, враховуючи, що аліменти є поточними місячними платежами для поточного забезпечення потреб дитини, припинення стягнення аліментів має бути з дати подання позову до суду, тобто з 09.04.2024 року.

Рішення набрало законної сили 13.07.2024 року (а.с. 04-07).

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стягнення аліментів з ОСОБА_3 проводилося не добровільно, а в примусовому порядку за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи, що син протягом квітня-травня 2024 року проживав разом з батьком та рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.06.2024 року у справі № 528/376/24 припинено стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фактичної дати подачі до суду позовної заяви (09.04.2024 року), а відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що отримані аліменти за квітень-травень 2024 року були витрачені нею саме в інтересах сина ОСОБА_1 (в інтересах якого діє ОСОБА_3 ), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога ОСОБА_3 надавалася на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 01.08.2024 року, укладеного з адвокатом Барташем М.М. (а.с. 10-12).

Відповідно до матеріалів справи загальна вартість наданих послуг складає 7 000 гривень, які мали бути сплачені на рахунок адвоката одноразово до 08.08.2024 року, та включають у себе участь адвоката у судових засіданнях (а.с. 25).

У матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати коштів на рахунок адвоката одноразово до 08.08.2024 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, Баришевський проти України, Меріт проти України та ін.).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, а також зважаючи на те, що розгляд справи не вимагав складного процесу доказування, та враховуючи заочний розгляд справи за відсутності сторін, вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 3000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, що на думку суду є співмірним та відповідає складності справи.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 141, 223, 247, 259, 268, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Запари Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гребінківський районний відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення зайво сплачених аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зайво сплачені аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за квітень та травень місяць 2024 року в сумі 8 584 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку тобто, роз`яснюється, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 28.12.2024 року.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гребінківський районний відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, код ЄДРПОУ 34931970 (місцезнаходження: 37400, м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області, вулиця Ярослава Мудрого, 16).

З урахуванням перебування судді Вітківського М.О. у відпустці, повний текст рішення виготовлено 30.12.2024 року.

Суддя М. О. Вітківський