Постанова

від 17.12.2024 по справі 753/20689/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20689/24

провадження № 3/753/7271/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №566/31-00-04-03-04 від 08.10.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ-ПОЛІКЛІНІКА» (код ЄДРПОУ 38806862, адреса: 02072, м. Київ, проп. Миколи Бажана, буд. 12а) вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме порушення абз. 2 п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, за 2023 рік в розмірі 644,99 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №567/31-00-04-03-04 від 08.10.2024 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ-ПОЛІКЛІНІКА» (код ЄДРПОУ 38806862, адреса: 02072, м. Київ, проп. Миколи Бажана, буд. 12а) вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме порушення абз. 2 п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, за 2023 рік в розмірі 1 934,96 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №566/31-00-04-03-04 від 08.10.2024 року (а.с. 1), актом про неможливість ознайомлення, підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з неявкою №920/Ж12/31-00-04-03-04 від 08.10.2024 року (а.с. 2), рекомендованим повідомленням про вручення запрошення, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 4), актом №2001/Ж5/31-00-04-03-04-14/38806862 від 19.08.2024 року (а.с. 5-9), наказом №357-к від 31.01.2018 року про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 (а.с. 15, 39), протоколом про адміністративне правопорушення №567/31-00-04-03-04 від 08.10.2024 року (а.с. 25), актом про неможливість ознайомлення, підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з неявкою №919/Ж12/31-00-04-03-04 від 08.10.2024 року (а.с. 26), рекомендованим повідомленням про вручення запрошення, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 28), актом №2002/Ж5/31-00-04-03-04-14/38806862 від 19.08.2024 року (а.с. 29-33), що кореспондуються з даними зазначеними у протоколах.

ВС (постанови від 22.11.2018 у справі № 520/12759/16-а, від 23.11.2018 у справі № 489/4756/16-а) зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати (див. постанову ВС від 18.06.2020 у справі № 682/2447/16-а).

ВС в постанові від 20 грудня 2019 року в справі №554/1793/17 відмітив, що КпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Тобто, виходячи з указаних орієнтирів ВС та доктринального тлумачення норм ст.ст. 9, 38 КпАП випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо.

Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

В цій ситуації ідеться про порушення п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Разом з тим, в актах перевірки від 19.08.2024 року вказано, що ТОВ самостійно сплатило відповідні платежі, а саме по термінах сплати: 1) 30.10.2023 року, згідно акту перевірки №2001/Ж5/31-00-04-03-04-14/38806862 від 19.08.2024 року, фактично сплачено 03.11.2023 року; 2) 29.01.2024 року, згідно акту перевірки №2002/Ж5/31-00-04-03-04-14/38806862 від 19.08.2024 року, фактично сплачено 01.02.2024 року.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване правопорушення не є триваючим, оскільки, сплата відповідного податкового зобов`язання обумовлена конкретними строками, а отже інкриміноване несвоєчасне подання платіжних доручень не може розглядатися, як триваюче правопорушення.

Оскільки ТОВ самостійно сплатило суму податку, то саме з цієї дати (сплати) слід обчислювати строки накладення адміністративного стягнення за кожним з указаних епізодів.

Виходячи з наведеного, по фактам указаних в актах перевірки від 19.08.2024 року на момент розгляду вказаної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплинули. Вказане призвело до того, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду Дарницького районного суду м. Києва 21.10.2024 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-2, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Л.М. Осіпенко