Ухвала

від 24.12.2024 по справі 552/4724/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/4724/24 Номер провадження 11-сс/814/795/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024170000000025 від 12.03.2024 за ч.ч.1,3ст.204КК України, частково задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 30.10.2024, а саме:

- мобільний телефон «iPhone» модель 15 PRO, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ;

- копії довідок № 6/2194 від 26.05.2022 на 1 арк., № 64587 від 26.05.2022 на 1 арк.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Мотивуючи рішення щодо часткового задоволення клопотання, слідчий суддя послався на те, що при винесенні 24.10.2024 ухвали про задоволення клопотань старшого детектива Підрозділу детективів БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду, слідчим суддею не було надано дозвіл на виявлення та вилучення готівкових коштів, а тому готівкові кошти, джерело походження яких не підтверджено, в сумі 3800 доларів США, були вилучені поза межами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2024.

Крім того, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, а також проведення ряду слідчих дій в межах кримінального провадження, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на мобільний телефон «iPhone» модель 15 PRO, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 та копії довідок № 6/2194 від 26.05.2022 на 1 арк., № 64587 від 26.05.2022 на 1 арк.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання детектива та накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «IPhone» модель 15 PRO, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , копії довідок № 6/2194 від 26.05.2022 на 1 арк., № 64587 від 26.05.2022 на 1 арк. та грошові кошти в сумі 3800 доларів США.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також зробив висновки, які містять істотні суперечності.

Вказує, що 31.10.2024 детективом винесено постанову про визнання речовими доказами, речей які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «іPhone» модель 15 PRO, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , копії довідок № 6/2194 від 26.05.2022 на 1 арк., № 64587 від 26.05.2022 на 1 арк. та грошові кошти в сумі 3800 доларів США.

Зазначає, що відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Вказує, що відмова у застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна позбавляє можливості правоохоронні органи забезпечити збереження майна та відповідно речового доказу.

Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді прокурором оскаржується лише в частині відмови в задоволення клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти, в іншій частині колегія суддів ухвалу слідчого судді не переглядає.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про відмову у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на грошові кошти в сумі 3800 доларів США, враховано положення вищевказаних статей, а детективом в клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на вилучені кошти.

Як слідує з наданих матеріалів, у провадженні Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42024170000000025 від 12.03.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , переслідуючи умисел на незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв організував злочинну схему, до якої залучив ОСОБА_11 , який здійснює контроль за незаконною діяльністю, а саме: виготовлення, зберігання, транспортування та збуту підакцизних алкогольних напоїв, ведення обліку продажу вказаної продукції та координації на місцях збуту, а також в якості співвиконавця ОСОБА_12 .

Вказані особи придбають спирт та власними автомобілями здійснюють транспортування спиртової суміші. В подальшому, зазначені особи змішують спиртову суміш з водою з метою утворення горілчаної продукції, яку розливають у пластикові ємності.

У подальшому незаконно виготовлена алкогольна продукція реалізується особами, яких залучив ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у пунктах прийому металобрухту та вторинної сировини, що орендує ОСОБА_10 .

30.10.2024 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 204 КК України.

30.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «iPhone» модель 15 PRO, IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в сумі 3800 доларів США;

- копії довідок №6/2194 від 26.05.2022 на 1 арк., №64587 від 26.05.2022 на 1 арк.

Постановою слідчого (детектива) від 31.10.2024 вилучені в ході обшуку речі, предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям визначеними ст. 98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту детектив послався на те, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також задля запобігання зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Аналізуючи клопотання детектива та апеляційну скаргу прокурора встановлено, що вони не містять обгрунтованих доводів з приводу того, яке саме доказове значення мають вилучені грошові кошти та яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вони відповідають.

Перш за все, у відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, ініціатор клопотання повинен довести необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Однак, оскільки ані детективом, ані прокурором не наведено обгрунтованої позиції щодо необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 3800 доларів США, їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, джерела їх походження, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді є законним та належним чином обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3