Ухвала від 30.12.2024 по справі 6-55/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 6-55/11

Провадження № 22-ц/4815/1135/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаКазбулатової ОксаниМиколаївни на ухвалуМлинівського районногосуду Рівненськоїобласті від27жовтня 2011року у справі за заявою ОСОБА_2 до Млинівського районного суду Рівненської області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2024 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвокатаКазбулатової ОксаниМиколаївни.

На запит Рівненського апеляційного суду про витребування матеріалів справи суд першої інстанції повідомив, що справа №6-55/11 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником знищена згідно «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, а отже відсутні будь-які відомості та документи із матеріалів вказаної справи, крім оригіналу ухвали від 27.10.2011 року (акт №132 від 11.03.2015).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року матеріали апеляційної скарги адвоката Казбулатової О.М. на ухвалу Млинівського районногосуду Рівненськоїобласті від27жовтня 2011року у справі № 6-55/11 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником направлено до Млинівського районного суду Рівненської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №6-55/11 за заявою ОСОБА_2 до Млинівського районного суду Рівненської області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Вжитими заходами розшуку інших документів, які стосуються справи № 6-55/11, встановлено, що після фізичного знищення справи такі документи в паперовому чи електронному вигляді у суді відсутні.

Ухвала мотивована недостатністю матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу VЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвокатаКазбулатової О.К. на ухвалуМлинівського районногосуду Рівненськоїобласті від27жовтня 2011року у справі №6-55/11 та відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та прийняти судове рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 6-55/11 знищене і ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року відмовлено у його відновленні, розгляд апеляційної скаргипредставника ОСОБА_1 адвокатаКазбулатової О.М. на ухвалуМлинівського районногосуду Рівненськоїобласті від27жовтня 2011року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни на ухвалуМлинівського районногосуду Рівненськоїобласті від27жовтня 2011року у справі № 6-55/11 за заявою ОСОБА_2 до Млинівського районного суду Рівненської області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що він має право звернутись до Млинівського районногосуду Рівненськоїобласті для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.