Ухвала

від 23.12.2024 по справі 686/6575/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6575/14-ц

Провадження № 4-с/686/71/24

УХВАЛА

23 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: представника скаржника Панченко Д.В.,

представника відділу ДВС Бухтоярова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, в обґрунтування якої вказала, що 19.05.2023 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бухтояровим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №71851799) по боржнику ОСОБА_1 за виконавчим листом №686/6575/14-ц від 16.06.2015 р. виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про солідарне стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 794731,78 грн.

19 травня 2023 року головним державним виконавцем Бухтояровим А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешти на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми 874 449,95 грн.

Пізніше, 17 травня 2024 року головним державним виконавцем Бухтояровим А.М. повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешти на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми 874 449,95 грн

Після цього, постановою головного державного виконавця Бухтоярова А.М. від 20 травня 2024 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В подальшомуАТ «УкрСиббанк»повторно пред`явиловиконавчий лист№686/6575/14-цпо боржнику ОСОБА_1 до примусовоговиконання приватномувиконавцю ЛабчукуР.М.,яким 24червня 2024р.винесено постановупро відкриття виконавчого провадження (ВП №75381289). Також 24.06.2024 р. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 79 473,18 грн.

У зв`язку із врегулюванням заборгованості між боржниками та АТ «УкрСиббанк» на підставі поданого банком повідомлення від 26.09.2024 р. вих. №809/24, що заборгованість за виконавчим документом погашена, приватним виконавцем 30 вересня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови передбачено, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі вжиті органами ДВС під час примусового виконання зазначено виконавчого документа.

Отже, чинність всіх заходів примусового виконання, в тому числі накладення арештів згідно постанов від 19.05.2023 р. та 17.05.2024 р. (ВП №71851799), які були вжиті головним державним виконавцем Бухтояровнм А.М. припинено.

Проте, як стало відомо в реєстрі боржників до цього часу за виконавчим провадженням ВП №71851799 перебуває ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, на адресу Першого відділу ДВС представником було направлено запит з наступною вимогою: Зняти арешти згідно постанови про арешт коштів боржника від 19 травня 2023 року та 17 травня 2024 р. винесені головним державним виконавцем Бухтояровим А.М. щодо боржника ОСОБА_1 .. Виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Так, листом від 21.10.2024 р. за вих.№137153 за підписом начальника О. Загребельського зазначається, що станом на 21.10.2024 р. на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 . Також, перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження:

-№48065174 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 794731,78 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Виконавче провадження було відкрито 08.07.2015 р. 25.04.2017 року. ВП завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення.

-№61201604 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 794731,78 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Виконавче провадження повторно було відкрито 09.02.2020 року. 20.05.2020 р. ВП завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення.

-№71851799 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 794731,78 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Виконавче провадження повторно було відкрито 19.05.2023 року. 20.05.2024 р. ВП завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення.

Державний виконавець зазначив, що враховуючи викладене у державного виконавця відсутні підстави для зняття арештів та видалення інформації про боржника з Єдиного реєстру боржників. Також повідомлено підстави знаття арешту, в тому числі за рішенням суду.

Крім того, відповіддю приватного виконавця Лабчука Р.М. від 28.10.2024 р. за вих. №02-01/1083 підтверджується, що в процесі здійснення виконавчих проваджень заборгованість перед стягувачем погашена. Також стягнуто на рахунок приватного виконавця суму основної винагороди в сумі 79473,20 грн.

Таким чином, відмова Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у знятті арештів та виключення з реєстру боржників неправомірна, оскільки борг з урахуванням стягненої винагороди приватного виконавця відсутній, відповідно відсутні підстави наявності накладених арештів.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

З врахуваннямнаведеного ОСОБА_1 просить: визнати дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відмові скасування арештів з коштів боржника, які накладені постановами від 19.05.2023 року та від 17.05.2024 року у виконавчому провадженні №71851799 з виключенням ОСОБА_1 з реєстру боржників неправомірними; зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешти з коштів боржника, накладені постановами від 19.05.2023 року та від 17.05.2024 року у виконавчому провадженні №71851799 та виключити ОСОБА_1 з реєстру боржників.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у скарзі, суду пояснив, що на даний час не зважаючи на закінчення виконавчого провадження продовжує існувати арешт коштів накладений постановами державного виконавця.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, оскільки виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з боржника було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що не є підставою для скасування арештів. Після закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів стягувачу, державний виконавець не може вчиняти виконавчих дій, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено,що рішеннямХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від26червня 2014р. усправі № 686/6575/14-ц стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у сумі 66035,51 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.06.2014 р. становить 785478 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн., з яких: 57759,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014 року становить 687037,97 (шістсот вісімдесят сім тисяч тридцять сім грн. 97 коп.) грн. - заборгованість за кредитом; 8275,90 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014 року становить 98440,03 (дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок грн. 03 коп.) грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом станом на 26.06.2014 року у сумі 9253,78 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три грн. 78 коп.) грн., з яких: 634,11 (шістсот тридцять чотири грн. 11 коп.) грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 8619,67 (вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять грн. 67 коп.) грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 794731,78 (сімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять одна грн. 78 коп.) грн.

19.05.2023 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бухтояровим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №71851799) по боржнику ОСОБА_1 за виконавчим листом №686/6575/14-ц від 16.06.2015 р. виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по поверненню кредитних коштів.

Також 19.05.2023 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бухтояровим А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешти на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, що становить 874449,95 грн.

Пізніше, 17.05.2024 року головним державним виконавцем Бухтояровим А.М. повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешти на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми 874449,95 грн.

Постановою головного державного виконавця Бухтоярова А.М. від 20 травня 2024 р. виконавчий документ виконавчий лист №686/6575/14-ц від 16.06.2015 р. було повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В подальшомуАТ «УкрСиббанк»повторно пред`явиловиконавчий лист№686/6575/14-цпо боржнику ОСОБА_1 до примусовоговиконання приватномувиконавцю ЛабчукуР.М.,яким 24червня 2024р.винесено постановупро відкриття виконавчого провадження (ВП №75381289), якою також було постановлено стягнути з боржника основну винагороду в сумі 79473,18 грн.

У зв`язку із погашенням заборгованості за виконавчим документом, на підставі повідомлення стягувача АТ «УкрСиббанк» від 26.09.2024 р. вих. №809/24, приватним виконавцем 30 вересня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 вказаної постанови передбачено, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі вжиті органами ДВС під час примусового виконання зазначено виконавчого документа.

Проте, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 16.10.2024р. в ньому наявна інформація щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП №71851799.

На підставі зазначеного, на адресу Першого відділу ДВС представником боржника було направлено запит щодо скасування арештів.

Згідно листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.10.2024 р. за вих.№137153 представнику боржника повідомлено, що станом на 21.10.2024 р. на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 . Також, перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження:

-№48065174 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 794731,78 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Виконавче провадження було відкрито 08.07.2015 р. 25.04.2017 року. виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення.

-№61201604 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 794731,78 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Виконавче провадження повторно було відкрито 09.02.2020 року. 20.05.2020 р. виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення.

-№71851799 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 794731,78 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Виконавче провадження повторно було відкрито 19.05.2023 року. 20.05.2024 р. виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення.

Державний виконавець зазначив, що враховуючи викладене у державного виконавця відсутні підстави для відновлення виконавчих проваджень, скасування постанов про стягнення виконавчого збору, зняття арештів та видалення інформації про боржника з Єдиного реєстру боржників. Також повідомлено підстави знаття арешту, в тому числі за рішенням суду.

Згідно листа приватного виконавця Лабчука Р.М. від 28.10.2024 р. за вих. №02-01/1083 боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено, що в процесі здійснення виконавчих проваджень заборгованість перед стягувачем погашена. Також стягнуто на рахунок приватного виконавця суму основної винагороди в сумі 79473,20 грн. Вказане також підтверджується копією квитанції від 27.09.2024 року.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи № 686/6575/14-ц.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 чт.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7ч.3ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено,що виконавецьпід часздійснення виконавчогопровадження маєправо,серед іншого: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Статтею 40 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»визначено,що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Також слід зазначити, що Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Згідно із п.16 Розділу 8 вказаної Інструкції, постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо:

-судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

-при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставічастини першоїстатті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

-після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно достатті 27Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

Також, згідно п. 23. Розділу 3 вказаної Інструкції визначено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

-при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

-після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

-відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

У даній справі, у зв`язку із погашенням заборгованості за виконавчим документом, на підставі повідомлення стягувача АТ «УкрСиббанк» від 26.09.2024 р. вих. №809/24, приватним виконавцем 30 вересня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз зазначених вище норм дає підстави дійти висновку, що арешт грошових коштів (майна) боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується у випадку виконання виконавчого документа, а у разі, якщо виконавче провадження закінчено, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Наявність не скасованого арешту на майно (грошові кошти) боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на володіння своїм майном.

За положеннями п.5 ч.5 ст.27 вказаного Закону, виконавчий збір не стягується, у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Згідно листа приватного виконавця Лабчука Р.М. від 28.10.2024 р. за вих. №02-01/1083 боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено, що в процесі здійснення виконавчих проваджень заборгованість перед стягувачем погашена. Також стягнуто на рахунок приватного виконавця суму основної винагороди в сумі 79473,20 грн. Вказане також підтверджується копією квитанції від 27.09.2024 року.

Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у виконавчих провадженнях №48065174, №61201604, №71851799, у яких виконавчий документ було повернуто стягувачу, наявні не сплаченні боржником ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження, здійснених під час виконавчих проваджень, та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цих виконавчих провадженнях.

Не надано суду і доказів на підтвердження того, що стягнення виконавчого збору чи витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №48065174, №61201604, №71851799, було виділено в окреме виконавче провадження, яке на сьогоднішній день є невиконаним.

За ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких умов існування арешту грошових коштів боржника ОСОБА_1 , що був накладений у межах конкретного виконавчого провадження саме задля досягнення мети цього провадження, забезпечення реального виконання судового рішення втратило свою актуальність, арешт не виконує функцію забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні, що завершене. Натомість цей арешт за відсутності відповідного провадження не має правової основи, створює правову невизначеність і безпідставно обмежує права власника майна (грошових коштів).

Відсутність відкритого виконавчого провадження та претензій стягувача, закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту грошових коштів боржника.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини, суд вважає, що відмова Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у скасування арештів з коштів боржника ОСОБА_1 , які накладені постановами від 19.05.2023р. та від 17.05.2024р. у виконавчому провадженні №71851799 з виключенням ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, є неправомірною і порушене право боржника підлягає захисту шляхом зобов`язання Першого відділ Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешти з коштів боржника ОСОБА_1 , накладені постановами від 19.05.2023р. та від 17.05.2024р. у виконавчому провадженні №71851799 та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з чим, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,447-451ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у відмові скасування арештів з коштів боржника ОСОБА_1 , які накладені постановами від 19.05.2023р. та від 17.05.2024р. у виконавчому провадженні №71851799 з виключенням ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Перший відділ Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешти з коштів боржника ОСОБА_1 , накладені постановами від 19.05.2023р. та від 17.05.2024р. у виконавчому провадженні №71851799 та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 30.12.2024 року.

Суддя: