Ухвала

від 27.12.2024 по справі 463/10933/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/10933/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1922/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 25 вересня 2024 року,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

заявник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова від26листопада 2024року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 25 вересня 2024 року повернуто скаржнику для подачі до належного суду.

Роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2024 року, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд, поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав засобами поштового зв`язку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що з ухвалою слідчого судді він не погоджується, вважає, що така прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що з офіційного сайту ДБР вбачається, що ТУ ДБР, розташоване у м. Львові зареєстроване за адресою вул. М. Кривоноса, 6, м. Львів, яка знаходиться в межах юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, у зв`язку із чим заявник звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із скаргою.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 , участі в судовому засіданні не приймав, про результат розгляду справи дізнався 19 грудня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена.

Однак, відповідно до норм КПК України, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до чинної редакції вказаної норми, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).

Як вбачається з матеріалів скарги та долучених до неї документів, суб`єктом оскарження є Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження якого: м. Тернопіль, вул. С. Стадницької, 1, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копією листа-відповіді від 17 жовтня 2024 року, за підписом керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 (а.с. 6-7), згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про розгляд його заяви від 25 вересня 2024 року Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. Відсутність підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що місцезнаходження суб`єкта оскарження (м. Тернопіль, вул. С. Стадницької, 1) не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, а подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Доводи апелянта про те, що з офіційного сайту ДБР вбачається, що ТУ ДБР, розташованому у м. Львові зареєстроване за адресою: вул. М. Кривоноса, 6, м. Львів, яка з находиться в межах юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином тому суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 26 листопада 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 25 вересня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4