Рішення

від 27.12.2024 по справі 160/26048/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокуСправа №160/26048/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" про забезпечення позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 № 311-рл, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028, видану Позивачу, та відновити дію даної ліцензії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» є юридичною особою, державна реєстрація якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинена 09.05.2023. Основним видом економічної діяльності позивача згідно кодів КВЕД є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» має Ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028. Адреса місцезнаходження товариства Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61. Суб`єкт господарювання не змінював адресу місця здійснення діяльності, посадові особи товариства у робочі дні та робочі години перебувають за відповідною адресою офісу ТОВ «ЮПК БІЗНЕС». 19.09.2024 ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» отримано копію Акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024 про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню (далі по тексту Акт № 2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024). Вищевказаний Акт мотивовано наступним: «житлова будівля має чотири під`їзди (по п`ятнадцять квартир в кожному); при спілкуванні із сусідами було повідомлено про відсутність будь-яких офісів у житловому будинку, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки неможливо» (кінець абзацу першого Акту №2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024).

Позивач зазначає, що викладене в Акті не відповідає дійсності, оскільки:

- офіс ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» розташований за адресою вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61, у місті Кривий Ріг, тобто за місцезнаходженням юридичної особи, що відповідає вимогам ст. 93 Цивільного кодексу України, працівники товариства 13.09.2024 року знаходились на своїх робочих місцях в офісі, інспектори ГУ ДПС у Дніпропетровській області до офісу не приходили, всі відвідувачі, які дзвонили того дня у двері офісу безперешкодно мали до нього доступ інспекторів серед них не було;

- офіс ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» має окремий вхід з червоної лінії вулиці, який видно на підході до будинку №10 по вул. Тільги Степана, біля вхідних дверей розміщено табличку з назвою суб`єкта господарювання, що виключає неможливість його ідентифікації;

- вхід до офісу нічим не закрито та не загороджено, - сама табличка з адресою будинку, що на ньому розміщена, та саме за якою можна визначити, що це є саме будинок №10 по вул. Степана Тільги м. Кривий Ріг, встановлена коштом ТОВ «ЮПК Бізнес» та міститься на зовнішній стінці будівлі будинку, за 2-3 метри від самого входу до офісу ТОВ «ЮПК Бізнес»;

- виходячи з заходів безпеки офіс ТОВ «ЮПК Бізнес» та вхід до нього облаштовано камерами відеоспостереження, а також системою відеофіксації камери зовнішнього дзвінка на вхідних дверях офісу, який автоматично вмикає відеозапис при натисканні на кнопку дзвінка вхідної двері в офіс та додатково надсилає повідомлення на мобільний телефон керівника про кожен візит відвідувачів. 13.09.2024 жодних інспекторів податкової служби біля офісу не було зафіксовано.

Вхід у під`їзди, що ведуть до житлових приміщень квартир, що розташовані у будинку №10 по вул. Степана Тільги м. Кривий Ріг, розташовані не на червоній лінії вулиці Степана Тільги, а розташовані саме з внутрішнього двору будинку, і є незрозумілим і нелогічним чому інспектори податкової служби повністю проігнорувавши входи до нежитлових приміщень (серед яких офіс ТОВ «ЮПК БІЗНЕС», крамниця, кав`ярня, тощо) з червоної лінії вулиці, пішли шукати офіс по житлових квартирах, вхід до яких розташований з внутрішнього двору.

Вказівка в Акті №2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024 про відсутність будь яких офісів у житловому будинку взагалі є абсурдною, оскільки основна частина першого поверху будинку №10 по вул. Степана Тільги, м. Кривий Ріг, є нежитловими приміщеннями. Окрім того, письмових свідчень «сусідів», які нібито повідомили про «відсутність будь-яких офісів у житловому будинку» до Акту №2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024 р. не додано, також в самому Акті відсутня ідентифікація осіб, яка надали такі свідчення. Також в Акті №2111/04-36-09-01/45133703 від 3.09.2024 вказано, що фотокопії додаються. Проте до копії Акту №2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024, яка була направлена відповідачем позивачу, не додано жодних фотокопій.

ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області лист №19/09/24-2 від 19.09.2024, яким для зручності інспекторів детально розписано розташування офісу ТОВ «ЮПК БІЗНЕС», вказано графік роботи товариства, надано фото входу в офіс (для можливості його візуальної ідентифікації інспекторами) та контактнийтелефон секретаря товариства. Проте, як згодом стало відомо позивачу, 18.09.2024 Головне управління ДПС в Дніпропетровській області прийняло Розпорядження №311-рл про анулювання ліцензії ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, термін дії з 14.07.2023 по 14.07.2028 (далі по тексту Розпорядження №311-рл від 18.09.2024). Підставою анулювання ліцензії вказано акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, з посиланням на ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Про прийняття оскаржуваного Розпорядження №311-рл від 18.09.2024 позивач дізнався шляхом отримання за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Dос» файлу JI404702, внутрішній номер 146181, з Витягом з розпорядження від 18.09.2024 № 311-рл.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямизазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

14.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він заперечував проти задоволення позову та вказував наступне.

У наказі від 12.09.2024 №4147-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Відповідно до підпунктів 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

На підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2024 №4147-п, направлень на перевірку від 12.09.2024 №7775 та №7776, здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 4513370) заадресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд.10, приміщення 61. Головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дубарем М.В. та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Анікіним Д.П. під час виходу на проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) за адресою оптової торгівлі пальним зазначеної у ліцензії від 14.07.2023 №990614202300663, а саме: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61, встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання та посадових осіб за місцем провадження діяльності (юридичною адресою), яка підлягає ліцензуванню. За вищезазначеною адресою знаходиться п`ятиповерховий житловий будинок з чотирма під`їздами, по п`ятнадцять квартир в кожному. Під час усного спілкування посадових осіб контролюючого органу з сусідами було повідомлено, що в даному будинку не знаходяться офіси, і квартира за №61 відсутня (загальна кількість квартир у будинку 60). В ході виходу на проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮПК БІЗНЕС" за адресою торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі , зазначеної у ліцензії від 12.07.2023 №990614202300663, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд.10, приміщення 61 встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Враховуючи вищевикладене, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 13.09.2024 №2111/04-36-09-01/45133703 «Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання. який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню". Вищевказане також зафіксовано фотографіями, зробленими під час виходу для проведення перевірки, за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд.10, приміщення 61. Тому, на підставі вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження від 18.09.2024 року №311-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 14.07.2023 №990614202300663.

17.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав свою позицію, викладенуу позові. Вказав наступне: ГУ ДПС у Дніпропетровській області у своєму Відзиві на позов, окрім стандартних протокольних рішень органу владних повноважень (наказ на перевірку, направлення на перевірку, акту про встановлення факту та розпорядження про анулювання ліцензії), додає фотографічні матеріали без зазначення дати зйомки, а саме, фото таблички будинку з зазначенням адреси, фото якогось дверного дзвінка при якихось дверях, численні фото якихось незрозумілих дверей. На думку відповідача саме такі фотографічні матеріали є підставою та доказом винесення акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності. За фотографічними матеріалами, які були надані відповідачем по справі неможливо ні ідентифікувати місце зйомки, ні зрозуміти що то за двері на фото, а також визначити дату виготовлення цих фото (дату зйомки). Можливо лише ідентифікувати табличку з адресою, яка розташована за 3 метри до входу в офіс позивача, який інспектори, фотографуючи саму табличку з адресою будинку, якимось чином не помітили, хоча офіс ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» має окремий вхід з ганком та табличкою з назвою компанії біля самих вхідних дверей.

24.10.2024 до суду відповідачем подано заперечення, у яких відповідач вказує, що головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дубарем М.В. та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Анікіним Д.П. під час виходу на проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) за адресою оптової торгівлі пальним зазначеної у ліцензії від 14.07.2023 №990614202300663, а саме: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61, встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання та посадових осіб за місцем провадження діяльності (юридичною адресою), яка підлягає ліцензуванню. За вищезазначеною адресою знаходиться п`ятиповерховий житловий будинок з чотирма під`їздами, по п`ятнадцять квартир в кожному. Під час усного спілкування посадових осіб контролюючого органу з сусідами було повідомлено, що в даному будинку не знаходяться офіси, і квартира за №61 відсутня (загальна кількість квартир у будинку 60). В ході виходу на проведення фактичної перевірки ТОВ №ЮПК БІЗНЕС" за адресою торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі , зазначеної у ліцензії від 12.07.2023 №990614202300663, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд.10, приміщення 61 встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Отже, зміст заперечень відповідача фактично дублює викладене у відзиві на позов.

25.11.2024 позивач подав до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

26.11.2024 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину) вих. №02/09 від 23.09.2024 з доказами направлення на адресу ГУ НП в Дніпропетровській області та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024 у справі № 932/9185/24 провадження №1-кс/932/3363/24.

28.11.2024 відповідач подав до суду заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив відмовити у стягненні витрат з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК Бізнес» на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» є юридичною особою, державна реєстрація якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинена 09.05.2023. Основним видом економічної діяльності позивача згідно кодів КВЕД є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» має Ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028. Адреса місцезнаходження товариства Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61.

На підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2024 №4147-п, направлень на перевірку від 12.09.2024 №7775 та №7776, відповідачем здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 4513370) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд.10, приміщення 61.

Головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дубарем М.В. та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Анікіним Д.П. під час виходу на проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) за адресою оптової торгівлі пальним зазначеної у ліцензії від 14.07.2023 №990614202300663, а саме: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61, встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання та посадових осіб за місцем провадження діяльності (юридичною адресою), яка підлягає ліцензуванню. За вищезазначеною адресою знаходиться п`ятиповерховий житловий будинок з чотирма під`їздами, по п`ятнадцять квартир в кожному.

Під час усного спілкування посадових осіб контролюючого органу з сусідами було повідомлено, що в даному будинку не знаходяться офіси, і квартира за №61 відсутня (загальна кількість квартир у будинку 60). В ході виходу на проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮПК БІЗНЕС" за адресою торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, зазначеної у ліцензії від 12.07.2023 №990614202300663, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд.10, приміщення 61 встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 13.09.2024 №2111/04-36-09-01/45133703 «Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання. який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню". Вищевказане також зафіксовано фотографіями, зробленими під час виходу для проведення перевірки, за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд.10, приміщення 61.

На підставі вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження від 18.09.2024 року №311-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 14.07.2023 №990614202300663.

Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду. Предметом позову є правомірність рішення відповідача про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, на підставі акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95).

Згідно статті 1 Закону № 481/95 анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального врегульовано статтею 3 вказаного вище закону України.

Імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального врегульовано статтею 15 вказаного вище закону України.

Оскаржуване розпорядження обгрунтовано посиланням на статтю 15 Закону № 481/95.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону №481/95, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

Наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, розроблено відповідно до вимог ПК України та рекомендовано для застосування посадовими особами органів ДПС (з урахуванням визначених ст. 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 1.4.5 цього Положення, визначено організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням.

У разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).

Датою акта є дата реєстрації акта в електронному Спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС структурним підрозділом, який склав такий акт (довідку).

При складанні акта йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер з єдиного електронного Спеціального журналу реєстрації актів у межах територіального органу ДПС, який склав акт, та комплексний індекс підрозділу, який склав акт (довідку).

Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС платнику податку у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

При цьому, підрозділ територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) територіального органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.

При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків, у разі отримання відповіді про невстановлення місця знаходження платника податків за його місцезнаходженням - вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження платника податків до настання обставин, які унеможливлюють проведення відповідної перевірки (наприклад, у зв`язку з припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо).

Отже, остаточному висновку про відсутність платника податків за місцезнаходженням передує направлення контролюючим органом запиту на встановлення місцезнаходження платника податків із повідомлення керівника цього органу про відсутність платника податків за його місцезнаходженням.

Згідно роз`яснень ДПС України на офіційному сайті за посиланням https://rv.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/print-412427.html, підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) органу ДПС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків. Якщо внаслідок заходів, вжитих працівниками оперативного підрозділу, не встановлено місцезнаходження платника податків, такий підрозділ повідомляє про це структурний підрозділ органу ДПС, який ініціював проведення заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, та передає керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) відповідного органу ДПС службову записку та матеріали про проведену роботу. Рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків приймає керівник органу ДПС, працівники якого вживали такі заходи, на підставі службової записки начальника оперативного підрозділу за погодженням з підрозділом (або органом ДПС), що є ініціатором запиту.

Відповідачем не надано суду доказів відсутності позивача за адресою вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61, у місті Кривий Ріг, тобто за місцезнаходженням юридичної особи, оскільки відсутні копії фотографій, мультимедійної інформації тощо, які б підтверджували факт присутності працівників відповідача саме біля зазначеного приміщення та намагання останніх потрапили саме в це приміщення, відсутні зафіксовані належним чином показання свідків з иожливістю ідентифікувати особу таких свідків тощо. Твердження відповідача та посилання на докази правомірності своїх дій та рішень є поверхневими та мають загальний характер, що нівелює саму процедуру проведення фактичної перевірки платника податку.

Судом встановлено, що працівниками відповідача не вжито мінімально активних, достатніх та розумних заходів щодо встановлення місцезнаходження приміщення 61 у будинку 10 по вулиці Тільги Степана у місті Кривий Ріг, а вжиті заходи не зафіксовані належним чином - таким, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів у законності та розумній, належній та достатній обгрунтованості дій працівників відповідача.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункт 74).

За вказаних обставин відповідач не дотримався принципу «належного врядування» під час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки порушив процедуру його прийняття.

Отже, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд враховує також положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, підлягає стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

Також судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським бюро "Віталія Гурського" укладено договір про надання правової допомоги від 24.09.2024 та додаткову угоду № 6 від 02.09.2024. На виконання договору сторонами 22.11.2024 складено акт приймання-передачі послуг № 1 на суму 20000,00 грн. Оплату проведено 24.09.2024 відповідно до платіжної інструкції № 17. Судом встановлено, що позов у справі, а також інші документи складено та подано до суду адвокатом Віталієм Гурським.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.7ст.139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до п.3 ч. 1ст. 252 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно дост.139КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 та ч. 2ст. 134 КАС Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 134 КАС Українирозмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4ст. 134 КАС Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5ст. 134 КАС Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятоюстатті 134 КАС України, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що дана справа відноситься до справ незначної складності, розгляд справи проведено без участі сторін у порядку письмового провадження, позов носить немайновий характер, дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Частиною 7ст.139 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Так, слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.Зважаючи на незначну складність справи (з підстав чого була розглянута в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін), суд вважає, що сума у розмірі 20 000,00 грн на оплату наданих адвокатом послуг є завищеною.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у цьому випадку має бути зменшений з 20 000,00 грн до 3000,00 грн.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 №311-рл, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45133703) на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028, видану позивачу, та відновити дію цієї ліцензії.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮПК БІЗНЕС" (50006, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Гурова Вадима, будинок 11, квартира 121, код ЄДРПОУ 45133703) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез