Ухвала

від 30.12.2024 по справі 200/8517/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

30 грудня 2024 року Справа № 200/8517/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про передачу справи за підсудністю у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови АА №00021571 від 19.08.2024 про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови АА №00021571 від 19.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, яке зафіксоване в автоматичному режимі, винесеною Державною службою України з безпеки на транспорті в особі головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`єю Ігорівною відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року відкрито провадження у справі із визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

24 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про передачу адміністративної справи № 200/8517/24 для розгляду за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням позивача, а саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА №00021571 від 19.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, на позивача накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ця справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування, про що зазначено в ч. 6 ст. 7 КАС України

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У позовні заяві позивач зазначив своє місце проживання м. Краматорськ, на підтвердження чого надана копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, ця справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Рішенням Вищої ради правосуддя України від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» вирішено змінити із 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, оскільки змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, та задовольнити клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 200/8517/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови АА №00021571 від 19.08.2024 про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52005, смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, вул. Героїв України, 7).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Чучко