Ухвала від 30.12.2024 по справі 320/31184/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2024 року м. Київ № 320/31184/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Донець В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, директора навчального закладу Ліцей № 234 Дніпровського району міста Києва Тупало Вікторії Володимирівни про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

зобов`язати директора навчального закладу Тупало В.В. забезпечити ОСОБА_2 , учню 8г класу, реалізацію права на отримання освіти у навчальному закладі спеціалізованій школі з поглибленим вивченням економіки та права №234 в м. Києві, вул. Райдужна 12, освітній процес без передачі конфіденційних даних закладом освіти до автоматизованих систем;

зобов`язати директора навчального закладу Тупало В.В. забезпечити ОСОБА_2 реалізацію права на отримання документів про освіту по раніше встановленій формі поліграфічним методом без застосування автоматизованих систем та фотокомп`ютерних технологій;

зобов`язати директора навчального закладу Тупало В.В. забезпечити ОСОБА_2 реалізацію права на випускні іспити які він буде проходити у 2025році, у формі екзаменів без реєстрації в електронних сервісах (ЗНО, НМТ тощо);

забезпечити ОСОБА_2 реалізацію права на вступ до державних вищих закладів освіти без реєстрації на НМТ та формування електронного кабінету вступника та без цифрового підпису;

зобов`язати директора навчального закладу Тупало В.В. забезпечити ОСОБА_2 реалізацію права на отримання освіти у навчальному закладі спеціалізованій школі з поглибленим вивченням економіки та права №234 в м. Києві, за адресою вул. Райдужна 12, без примусу до участі у освітньо-цифрових експериментах, зокрема, через реєстрацію у автоматизованих сервісах/модулях/електронних журналах/електронних щоденниках тощо;

зобов`язати директора навчального закладу Тупало В.В. видалити з електронних реєстрів персональні дані пов`язані з громадянином ОСОБА_4 (якщо такі дані вносились до електронних реєстрів) школи №234, не зважаючи на заборони батьків ОСОБА_2 вносити будь які персональні дані до електронних реєстрів пов`язані з громадянином ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі суду від 19.08.2024 судом запропоновано позивачу визначитись із належним складом відповідачів та формулюванням позовних вимог щодо кожного з них відповідно до вимог статті 160 КАС України.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву іншим складом відповідачів та з уточненими вимогами:

зобов`язати Міністерство освіти і науки України та директора навчального закладу Ліцей № 234 Дніпровського району міста Києва Тупало Вікторію Володимирівну забезпечити ОСОБА_2 реалізацію права на отримання освіти у навчальному закладі Ліцей № 234 Дніпровського району міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Райдужна буд. №12, на освітній процес без передачі конфіденційних та персональних даних навчальним закладом до автоматизованих систем чи реєстрів, а саме на отримання документів про базову середню освіту та про повну загальну середню освіту по раніше встановленій формі поліграфічним методом без застосування автоматизованих систем та фотокомп`ютерних технологій, без занесення персональних даних до електронних баз даних чи реєстрів, ведення яких віднесено законодавством до обов`язків Міністерства освіти і науки України, та права на випускні іспити, які ОСОБА_2 буде проходити у 2025 та 2027 роках, у формі екзаменів без реєстрації в електронних сервісах (ЗНО, НМТ тощо), без формування електронного кабінету вступника, без застосування електронного цифрового підпису із використанням результатів випускних іспитів, які він буде проходити у 2025 та 2027 роках у формі екзаменів, без примусу до участі у освітньо-цифрових експериментах, зокрема, через реєстрацію у автоматизованих сервісах/модулях/електронних журналах/електронних щоденниках тощо.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачами проігноровано вимоги позивача щодо реалізації його сином конституційного права щодо отримання освіти у навчальному закладі Ліцей № 234 Дніпровського району міста Києва, зокрема, щодо права отримання освіти без надання згоди на обробку персональних даних в автоматизованих системах.

Зокрема, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання директора навчального закладу Ліцей № 234 Дніпровського району міста Києва Тупало В.В. вчинити певні дії.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Ліцей № 234 Дніпровського району міста Києва та директор вказаного навчального закладу Тупало Вікторії Володимирівни у межах спірних правовідносин пов`язаних із навчанням дитини позивача в загальноосвітньому навчальному закладі не виступають як суб`єкт владних повноважень, оскільки між ними і позивачем жодних публічно-правових відносин не виникало і не могло виникнути.

Крім того, суд зазначає, що посада директора навчального закладу не є ні державною ні публічною службою.

Наведені обставини виключають можливість розгляду позовних вимог щодо зобов`язання директора навчального закладу Ліцей № 234 Дніпровського району міста Києва Тупало Вікторію Володимирівну забезпечити ОСОБА_2 реалізацію права на отримання освіти у навчальному закладі Ліцей № 234 Дніпровського району міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Райдужна буд. №12, на освітній процес без передачі конфіденційних та персональних даних навчальним закладом до автоматизованих систем чи реєстрів, а саме на отримання документів про базову середню освіту та про повну загальну середню освіту по раніше встановленій формі поліграфічним методом без застосування автоматизованих систем та фотокомп`ютерних технологій, без занесення персональних даних до електронних баз даних чи реєстрів, ведення яких віднесено законодавством до обов`язків Міністерства освіти і науки України, та права на випускні іспити, які ОСОБА_2 буде проходити у 2025 та 2027 роках, у формі екзаменів без реєстрації в електронних сервісах (ЗНО, НМТ тощо), без формування електронного кабінету вступника, без застосування електронного цифрового підпису із використанням результатів випускних іспитів, які він буде проходити у 2025 та 2027 роках у формі екзаменів, без примусу до участі у освітньо-цифрових експериментах, зокрема, через реєстрацію у автоматизованих сервісах/модулях/електронних журналах/електронних щоденниках тощо, у порядку, передбаченому КАС України.

Згідно з частиною першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вимоги щодо зобов`язання Міністерство освіти і науки України зобов`язання вчинити дії належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про неможливість об`єднання в одне провадження позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У даному випадку, роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом судом, з огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позовній заяві, не допускається з урахуванням імперативних приписів частини четвертої статті 172 КАС України, оскільки заявлені позовні вимоги слід розглядати за правилами різних судочинств.

Згідно з частиною шостою статті 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, не допускається.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, директора навчального закладу Ліцей № 234 Дніпровського району міста Києва Тупало Вікторії Володимирівни про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.