Ухвала

від 27.12.2024 по справі 340/7885/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7885/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 32/29, код ЄДРПОУ 34977781)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через адвоката Коробєйнікова А.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковбасюка О.А. від 16.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75802486 про стягнення з нього як з боржника на користь держави штрафу у розмірі 34000 гривень та виконавчого збору в сумі 3400 грн.

Ухвалою судді від 13.12.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 161 КАС України та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача подав заяву від 20.12.2024 року про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що позивач не отримував оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №75802486, а з матеріалами виконавчого провадження представник позивача ознайомився 27.11.2024 року. Також вказав, що позивач перебуває на військовій службі та виконує бойові завдання щодо захисту Батьківщини. З цих підстав представник позивача просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду передбачений статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання верховенства права, а точніше, одного з його елементів - правової визначеності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Право на звернення до суду з позовом виникає, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Предметом позову є законність постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75802486 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави штрафу у подвійному розмірі 34000 грн. та виконавчого збору в сумі 3400 грн. Це виконавче провадження відкрите з примусового виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №766/3532/24.

З цим позовом представник позивача звернувся до суду 09.12.2024 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає про те, що 27.11.2024 року він ознайомився з матеріали виконавчого провадження №75802486, а до 27.11.2024 року позивач не отримував оскаржувану постанову.

З наданих документів вбачається, що 05.09.2024 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Коробєйніковим А.В.

Як вказав представник позивача у позовній заяві, той 09.10.2024 року з метою досудового врегулювання спору звертався до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, у якій просив скасувати постанову державного виконавця про стягнення штрафу в подвійному розмірі та стягнення виконавчого збору, надавши докази добровільної сплати штрафу. Цей штраф він сплатив 04.10.2024 року.

Також в матеріалах виконавчого провадження №75802486 міститься заява ОСОБА_1 від 30.10.2024 року, адресована Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області, Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерству юстиції України, прокуратурі Кіровоградської області, у якій він повідомив, що 04.09.2024 року йому стало відомо про існування виконавчого провадження №75802486 та просив здійснити перевірку виконавчого провадження та законності дій державного виконавця, скасувати постанову про стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі та стягнення виконавчого збору.

Тож на час подання цієї заяви позивач знав про порушення своїх прав оскаржуваною постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що у такому спорі не передбачена можливість досудового порядку його вирішення, зокрема в порядку звернення зі скаргою на дії державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби, оскільки за правилами частин 1-3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" боржником такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені лише до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Представник позивача, стверджуючи, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №75802486 лише 27.11.2024 року, не надав доказів того, що до цього часу мав якісь перешкоди щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що позивач перебуває на військовій службі, представник позивача не надав до суду відповідних доказів проходження позивачем військової служби, зокрема доказів того, що він у період, коли в нього виникло право на позов, брав безпосередню участь у бойових діях чи в інший спосіб виконував обов`язки військової служби, що унеможливлювало/ускладнювало йому звернення до суду з цим позовом у встановлений законом строк.

До того ж його інтереси з 05.09.2024 року представляє адвокат. У заяві про поновлення строку звернення до суду цей представник не навів існування об`єктивно непереборних обставин, які були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду у встановлений частиною 2 статті 287 КАС України стислий 10-денний строк та у зв`язку з якими він зволікав з пред`явленням цього позову до 09.12.2024 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом, а у заяві про поновлення цього строку представник позивача не навів поважних підстав для його поновлення, тому позовну заяву слід повернути згідно з ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ