Ухвала

від 30.12.2024 по справі 380/25083/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2024 рокусправа № 380/25083/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Пустомитівського міського житлово-комунального підпримства про оскарження рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Пустомитівського міського житлово-комунального підпримства (далі - відповідач), в якому просить:

визнати порушення права на інформацію про виявлені звалища відходів, а саме: ненадання відповіді на Запит про стан довкілля від 17.10.2023 року;

зобов`язати надати відповідь на запит від 17.10.2023 року;

вирішити питання доступу до правосуддя.

Ухвалою від 23.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого; подання нової редакції позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти відповідача; долучення документу про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

26.12.2024 року від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що інформаційний запит поданий до Пустомитівської МР 17.10.2023 року; 26.07.2024 року до його електронної адреси надійшов електронний лист з Пустомитівської МР, в листі містився зокрема документ №02-08/957 від 29.05.2024 року. В листі йшлося про скерування його Запиту від 17.10.2023 року до Пустомитівського МЖКП; Моментом коли він дізнався, що до Пустостомитівського МЖКП скеровано запит є 26.07.2024 року (отримання електронного листа з інформацією, витяг з електронної пошти вже було раніше надано). Чому саме Пустомитівська МР надсилає документи із пропущенням строків передбачених вимогами законної процедури та значним запізненням не відомо. Тобто, фактично він дізнатися про надсилання примірника запиту та порушення Пустомитівським МЖКП права на інформацію з документу що надійшов електронним листом 26.07.2024 року, адже згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувача має бути повідомлено про скерування запиту.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати порушення його права на інформацію про виявлені звалища відходів, а саме ненадання відповіді на Запит про стан довкілля від 17.10.2023 року; зобов`язати надати відповідь на запит від 17.10.2023 року.

Проте до суду за захистом свої прав, свобод чи інтересів звернувся 16.12.2024 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суддя звертає увагу, що у даному випадку позивач після подання відповідного запиту та не отримання на нього відповіді у строки визначені чинним законодавством, був обізнаний про порушення своїх прав та був взмозі звернутися із відповідним позовом до суду у встановлений законодавством строк.

При цьому, посилання позивача на те, що він дізнався про порушення свого права з відповіді відповідача, не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а вказує на триваючу пасивну поведінку позивача.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які він посилається, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Окрім того, суддя зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху передбачала також необхідність подання подання нової редакції позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти відповідача; долучення документу про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Зазначені вимоги позивачем виконані не були.

Згідно із пунктами 1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням того, що недоліки позовної заяви виправлені не були, заяви про поновлення строку звернення до суду подано не було, у відповідності до вимог пунктів 1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівського міського житлово-комунального підпримства про оскарження рішень повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович