Рішення

від 27.12.2024 по справі 234/2133/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 234/2133/22

Провадження № 2/202/893/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа Мангушський відділ державної реєстрації виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 4405,20 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платінум банк» було укладено Кредитний договір №00666/0015XSGF. Позивач стверджує, що кредит було повністю погашено. Однак 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №29788 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» на суму 10209,10 грн, включаючи заборгованість за тілом кредиту, процентами, комісією та плату за виконавчий напис.

Позивач вказує, що на момент подання позову відсутні документи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис. 08.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Краматорського міського суду від 19.11.2021 року позов було задоволено, а виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 30.12.2021 року. При цьому, питання про повернення стягнутих коштів у розмірі 4405,20 грн. у межах виконавчого провадження №65153495 вирішено не було, а тому вона звернулась до суду з метою захисту свого порушеного права.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року в справі відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, встановив наступні правовідносини.

04.12.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платінум банк» було укладено Кредитний договір №00666/0015XSGF.

Як зазначає позивач - на виконання умов вказаного договору сума кредиту була повністю погашена.

У зв`язку з нібито невиконанням зобов`язання за Договором (як вважав Відповідач) 07.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис №29788 щодо задоволення вимог ТОВ «Фінпром маркет» (далі Відповідач) та Позивача за період з 21.02.2018 року по 07.12.2020 року включно, суму у розмірі:

- 8105,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 1735,41 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

- 318,40 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією;

- 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10209,10 грн.

На день подачі цього позову у Позивача відсутні документи, а саме розрахунок стягувача про суму існуючої заборгованості за кредитним договором, Кредитний договір, тощо, на підставі яких приватний нотаріус зробив виконавчий напис.

08.09.2021 року позивач звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №29788 від 07.12.2020 року.

Рішенням Краматорського міського суду від 19.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07 грудня 2020 року, реєстровий №29788, про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №00666/0015XSGF від 04.12.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платінум банк». Рішення набрало законної сили 30.12.2021 року.

Поряд з цим, Позивачкою у позовній заяві від 08.09.2021 року не ставилось питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в рахунок повернення коштів ОСОБА_1 , в розмірі 4405,20 грн., які стягнуті в рамках виконавчого провадження №65153495 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07 грудня 2020 року, реєстровий №29788

Відповідно до довідки №523 від 01.02.2022 року на виконання постанови старшого державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевченко Н.О. від 07.12.2020 року про звернення стягнення на доходи боржника в межах виконавчого провадження №65153495 Мангушським РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) утримано 4405,20 грн.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змістуст. 1212 ЦК Україниможна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положенняглави 83 ЦК Українизастосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізуст. 1212 ЦК Українидає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкціяст. 1212 ЦК України, як і загалом нормглави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставіст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Таким чином, оскільки правовою підставою для стягнення коштів був виконавчий напис приватного нотаріуса, який судовим рішенням було скасовано, суд вважає, що правова підстава для отримання коштів відпала, а тому відповідно до ст. 1212 ЦК України, грошові кошти у розмірі 4405,20 грн. підлягають поверненню Позивачу як безпідставно набуті.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Також відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа Мангушський відділ державної реєстрації виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» (Код ЄДРПОУ - 43311346, 08200, Київська область, м. Ірпінь вул. Стельмаха Михайла, 9А/204) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 4405 грн. 20 коп. (чотири тисячі чотириста п`ять гривень двадцять копійок).

Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» (Код ЄДРПОУ - 43311346, 08200, Київська область, м. Ірпінь вул. Стельмаха Михайла, 9А/204)на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27.12.2024 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Суддя С. І. Доценко