Ухвала

від 30.12.2024 по справі 400/11421/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 грудня 2024 р. № 400/11421/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання сторін про призначення судового засідання, про виклик і допит свідків та розгляд за правилами загального провадження справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Юж», вул. Декабристів, 15/3, м. Миколаїв, 54001, до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, провизнання протиправним та скасування наказу від 15.11.2021 року № 2070-п,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік-Юж» (звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.11.2021 року № 2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою від 25.11.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

20.01.2022 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та виклик свідків, яке обгрунтовано тим, щопісля ознайомлення з відзивом відповідача товариством встановлено, шо у ньому міститься недостовірна інформація, яка може бути спростована допитом свідків.

За таких обставин, позивач просить викликати в якості свідків: головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Бондаренко Ларису; головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Ковальчук Віолетту; менеджера ТОВ «Нік-Юж» ОСОБА_1 .

Також відповідач у відзиві просить суд розглянути питання щодо призначення засідання.

Згідно ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що дана справа не є складною та не відповідає жодному з пунктів ч. 4 ст. 12 КАС України.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо виклику свідків суд зазначає:

Згідно ч. 1 та ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Позивач у своєму клопотанні не вказує обставини, щодо яких вони можуть дати показання.

Тобто, позивачем не дотримано вимог щодо клопотання про виклик свідків, передбачених ч. 2 ст. 65 КАС України, у зв`язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Щодо клопотання відповідача про призначення розгляд справи із викликом сторін, суд зазначає наступне:

Частиною 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом доказування у цій справі є протиправність (правомірність) рішення (наказу) відповідача.

Відтак цей адміністративний спір не відноситься до справ значної складності.

Крім цього, сторони подали до суду достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, відзив не містить жодного обґрунтування необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Також, суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час судового засідання свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 65, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Юж» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про виклик і допит свідків відмовити.

2. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих