Ухвала

від 30.12.2024 по справі 400/4028/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 грудня 2024 р. № 400/4028/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Рад», вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54009, до відповідачів1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,провизнання протиправною та скасування рішення від 21.03.2024 №10757683/40416516, від 12.03.2024 №10698923/40416516, №10698931/40416516, №10698927/40416516 та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Рад» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 10757683/40416516 від 21.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 35 від 31.03.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Рад», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 10698923/40416516 від 12.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 44 від 31.01.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Рад», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 10698931/40416516 від 12.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №62 від 31 грудня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Рад», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 10698927/40416516 від 12.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 63 від 31.12.2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Рад», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою від 06.05.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

У відзиві на позов ГУ ДПС у Миколаївській області заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому засіданні з повідомленням сторін.

Суд дослідив клопотання відповідача та зазначає наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом доказування у цій справі є протиправність (правомірність) рішення відповідача.

Відтак цей адміністративний спір не відноситься до справ значної складності.

Крім цього, сторони подали до суду достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, відзив не містить жодного обґрунтування необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Також, суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час судового засідання свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачіа.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих