Рішення

від 30.12.2024 по справі 420/19498/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/19498/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10834937/39236326 від 02.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 30.04.2023 р.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «СГ ТОРГ» №40 від 30.04.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у квітні 2023 року, маючи тривалі господарські відносини з контрагентом - ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» було складено в електронній формі, зокрема, податкову накладну № 40 від 30.04.2023 р., яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

15.05.2023 р. Товариство було повідомлено, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. Як обґрунтування вчинення вказаних дій, було зазначено, що відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної № 40 від 30.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D»=.8124%, «Р»=1343262,68. З вказаного приводу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року (набуло чинності 25.12.2023р.) по справі № 420/9212/23 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «СГ ТОРГ» та зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СГ ТОРГ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. 28.12.2023 року ГУ ДПС в Одеській області виконало судове рішення та виключило позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

28.03.2024 р. на адресу контролюючого органу Товариством було направлено повідомлення № 22 про надання пояснень та/або копій документів, у тому числі, щодо податкової накладної № 40 від 30.04.2023 року, в якому було зазначено усі обставини виниклої ситуації з посиланням на фактичні дані та додано всі документи, що розкривають зміст операції.

За наслідками розгляду повідомлення № 22 від 28.03.2024 року контролюючим органом прийнято, зокрема, рішення № 10834937/39236326 від 02.04.2024 року про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної № 40 від 30.04.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: наданням платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні, наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Вважаючи дії контролюючого органу протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, ТОВ «СГ ТОРГ» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою від 25.06.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/19498/24 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

09.07.2024 р. відповідачем ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним. Позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 40 від 30.04.2023, виписану на адресу ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ», на загальну суму 1 258 662,86 грн.

Згідно відомостей квитанції № 1 до податкової накладної № 40 від 30.04.2023 р.: ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.04.2023 № 40 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення від 28.03.2024 № 22 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій ПН/РК.

Однак, за рішенням Комісії від 02.04.2024 №10834937/39236326 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 40 від 30.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних було прийнято у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, відповідач вважає, що позивач не виконав вимоги податкового законодавства щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту за податковою накладною № 40 від 30.04.2023 року, а тому законно відмовив у її реєстрації.

Відповідач ДПС України відзив на позов не подав.

09.04.2024 року позивачем було надано відповідь на відзив, якою представник заперечує щодо доводів відповідача та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ», код ЄДРПОУ: 39236326 є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.06.2014 року.

Основним видом господарської діяльності ТОВ «СГ ТОРГ» є роздрібна та оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Також судом встановлено, що 01.10.2022 року ТОВ «СГ ТОРГ» уклало з ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» (далі - Покупець) договір постачання світлих нафтопродуктів та скрапленого газу № 26/127/2-В (далі - Договір), відповідно до умов якого Товариство взяло на себе обов`язок поставити Покупцю через мережу автомобільних газозаправних пунктів/автомобільних заправних станцій світлі нафтопродукти (Бензин, Дизельне пальне) та скраплений газ, тобто Товар.

Відповідно до пунктів 1.2. -1.4. Договору Постачання Товару Покупцю відбувається окремими партіями. Партією товару визнається кількість Товару отриманого Покупцем протягом звітного періоду 30 календарних днів. Асортимент, ціна, загальна вартість та кількість Товару (об`єм товарної партії) погоджується сторонами у рахунку на оплату, видатковій накладній. Відповідно до п.4.1. Договору після погодження Сторонами асортименту, кількості та ціни товарної партії та внесення повної оплати за Товар, ТОВ «СГ ТОРГ» здійснює передачу Товару відповідно до спеціальної відомості, у строк на протязі дії даного Договору.

Відповідно до п.4.2. Договору для отримання Товару (заправки пальним транспортного засобу на АГЗП/АЗС) водій надає оператору інформацію про кількість та марку Товару. Оператор АГЗП/АЗС надає спеціальну Відомість на підставі якої здійснює відпуск Товару відповідної кількості та марки.

Відповідно до п.5.2. - п.5.3. Договору розрахунки за Товар Покупець здійснює на умовах відстрочки платежу оплати вартості Товару, строком до 30 календарних днів. Оплата за Товар здійснюється на підставі виставленого рахунку. Відповідно до п.7.1. п.7.2. Договору АГЗП/АЗС здійснює відпуск пального цілодобово, автомобілі заправляються через паливороздавальні колонки в порядку черги. Товар (партія товару) відвантажується на АГЗП/АЗС лише в автомобілі, перелік яких надано Покупцем на АГЗП/АЗС та на підставі шляхового листа. У квітні 2023 року ТОВ «СГ ТОРГ», на виконання умов договору постачання світлих нафтопродуктів та скрапленого газу № 26/127/2-В від 01.10.2022 року здійснив відпуск за спеціальними відомостями (лімітно забірними картами на отримання ПММ) через власні АГЗП та АЗС, які розташовані за наступними адресами: - Одеська область, с. Знам`янка, вул. Магістральна, 4; - м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3-А; - Одеська область, м. Подільск, вул. Соборна, 275; - м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68/70; - Одеська область, Березівський р-н, с. Воробіївка, б/н; - Одеська область, Подільский район, с. Окна, вул. Комарова, 47; - Одеська область, Березівський р-н, с. Бузінове, вул. Анастасіївська, 117А; - Одеська область, Березівський р-н, смт. Петрівка, вул. Армійська, 4-А; - м. Одеса, вул. Краснова, 4а/1; - м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3.

Всього у квітні 2023 року в паливні баки автотранспорту ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» було заправлено (відвантажено) на АЗС/АГЗП ТОВ «СГ ТОРГ» наступна кількість пального:

- бензин автомобільний А95 у кількості 2259,08 літра, на загальну суму 95.988 грн;

- дизельне пальне у кількості 25.163, 31 літра, на загальну суму 1.106.934 грн.;

- скраплений газ у кількості 2.833, 79 літра, на загальну суму 60.898 грн.

Факт відвантаження пального, тобто проведення господарської операції з постачання пального підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме:

- видатковою накладною № 53 від 26.04.2023 року, підписанням якої Покупець підтвердив отримання замовленого товару (пального) у повному обсязі, а саме газу скрапленого у кількості 240 літрів загальною вартістю 5.157 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 337,41 грн. (податкова накладна №31 від 26.04.2023 року не оскаржується);

- видатковою накладною № 63 від 30.04.2023 року, підписанням якої Покупець підтвердив отримання замовленого товару (пального) у повному обсязі, а саме: газу скрапленого у кількості 2593,79 літрів вартістю 55.740 грн., бензину А95 у кількості 2259,08 літра вартістю 95.988 грн. та Дизельного пального у кількості 25.163, 31 літра, на загальну суму 1.106.934 грн., а всього на загальну суму 1258662,86 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 82.342,43 грн. (податкова накладна №40 від 30.04.2023 року);

- первинними документами - спеціальними відомостями (лімітно забірними картами на отримання ПММ окремо по кожному виду палива) за період з 01.04.2023 по 30.04.2023, якими підтверджується факт заправлення транспортних засобів ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» пальним у квітні 2023 року з можливістю ідентифікації кожної такої операції на окремій АЗС/АГЗП по даті, державному номерному знаку автомобіля, виду та кількості пального, а також його вартості.

На виконання умов договору Покупець здійснив оплату за отриманий у квітні 2023 року Товар у розмірі 1900948,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3027 від 18.04.2023 року.

По зазначеній господарській операції позивачем було складено спірну податкову накладну № 40 від 30.04.2023 року, яку в установленому порядку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

15.05.2023 р. Товариство було повідомлено, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. Як обґрунтування вчинення вказаних дій, було зазначено, що відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної № 40 від 30.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D»=.8124%, «Р»=1343262,68. З вказаного приводу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надалі позивач оскаржив до суду рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СГ ТОРГ» критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року, яке набрало законної сили 25.12.2023р., по справі № 420/9212/23 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «СГ ТОРГ» та зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СГ ТОРГ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Після цього, 28.03.2024 р. на адресу контролюючого органу Товариством було направлено повідомлення № 22 про надання пояснень та/або копій документів, у тому числі, щодо податкової накладної № 40 від 30.04.2023 року, в якому було зазначено усі обставини виниклої ситуації з посиланням на фактичні дані та додано всі документи, що розкривають зміст операції.

За наслідками розгляду повідомлення № 22 від 28.03.2024 року контролюючим органом прийнято, зокрема, рішення № 10834937/39236326 від 02.04.2024 року про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної № 40 від 30.04.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: наданням платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні, наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Не погоджуючись з вказаним рішення Комісії ГУ ДПС, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341) (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

В той же час, пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку (пункт 2 Порядку № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку №1165) визначає, що одним з таких критеріїв є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктами 2-7 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному рішенні №10834937/39236326 від 02.04.2024 року контролюючий орган вказує на відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 30.04.2023 р. з підстав надання позивачем копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано такий перелік: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У той же час, в графі «Додаткова інформація» контролюючим органом не зазначено конкретних документів, які були надані позивачем та складені з порушенням законодавства, з посиланням на конкретний документ, його реквізити, нормативно-правовий акт, якому вони не відповідають, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваного рішення.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних №10834937/39236326 від 02.04.2024 року не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, та порушує права позивача як платника податку, а тому суд доходить висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати вищезазначене рішення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 40 від 30.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, суд зазначає, що відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визнається судом протиправним та скасовується, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну № 40 від 30.04.2023 року датою її фактичного отримання.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «СГ ТОРГ», а тому вони підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем за подачу даного позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн слід стягнути з ГУ ДПС в Одеській області, комісією якого було прийняте рішення, що визнається судом протиправним та скасовується.

Крім того, 15.07.2024 позивачем подано до суду клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що для захисту порушених прав позивача між адвокатом Мартинюк О.С. та ТОВ «СГ ТОРГ» укладено договір про надання правової допомоги № АДВ/21 від 14.06.2024 року. Відповідно до п. 2.1 Договору, КЛІЄНТ зобов`язується виплатити АДВОКАТУ гонорар у розмірі 10000 грн. протягом 2 робочих днів з дати ухвалення судового рішення судом, за результатами розгляду справи. Згідно п. 2.5. Договору, додаткові послуги виконуються та оплачуються на підставі додаткових домовленостей Сторін оформлених додатковими договорами до Договору. Позивач підкреслив, що у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 по справі № 640/1840/19 суд дійшов висновку, що «розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже, є визначеним». З урахуванням наведеного вище, позивач надав детальний опис наданих адвокатом Мартинюк О.С. послуг:

- Зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позицій. Витрачено часу 2 години, вартість 1000 грн.;

- Збір документів. Детальний аналіз та вивчення первинної документації. Підготовка копій. Витрачено часу 3 години, вартість 3600 грн.;

- Аналіз судової практики у подібних правовідносинах. Витрачено часу 1 година, вартість 1500 грн.;

- Складання позовної заяви, інших процесуальних документів, аналіз нормативного регулювання. Витрачено часу 4 години, вартість 4000 грн.

Загальна вартість наданих послуг 10000 грн.

11.07.2024 року між Адвокатом та Клієнтом підписано акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № АДВ/21 від 14.06.2024 року, відповідно до якого Клієнт засвідчив, що послуги надані якісно, у повному обсязі, претензій щодо наданих послуг немає.

23.07.2024 року представником ГУ ДПС в Одеській області подано до суду заперечення на клопотання позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Згідно заперечень відповідач вважає витрати у розмірі 10000 грн неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), зазначив про необхідність врахування критерію реальності адвокатських послуг та розумності розміру заявлених витрат. У разі задоволення позову вважав співмірним розмір витрат 3028 грн (розмір прожиткового мінімуму на одну особу на місяць).

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2024року між адвокатом Мартинюком Олександром Сергійовичем та ТОВ СГ ТОРГ (клієнт) було укладено договір № АДВ/21 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі, визначеному п.1.2. Договору, а клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар та компенсувати витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у порядку та строки обумовлені сторонами у Договорі (п.1.1 Договору)

Відповідно до п.1.2. Договору та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 20.06.2024 року, правнича допомогу клієнту складається з наступних послуг:

- Зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позицій. Витрачено часу 2 години, вартість 900 грн.;

- Збір документів. Детальний аналіз та вивчення первинної документації. Підготовка копій. Витрачено часу 3 години, вартість 3600 грн.;

- Аналіз судової практики у подібних правовідносинах. Витрачено часу 1 година, вартість 1500 грн.;

- написання позовної заяви, інших процесуальних документів, аналіз нормативного регулювання. Витрачено часу 4 години, вартість 4000 грн.

Загальна вартість наданих послуг 10000 грн.

11.07.2024 року між Адвокатом та Клієнтом підписано акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № АДВ/21 від 14.06.2024 року, відповідно до якого Клієнт засвідчив, що послуги надані якісно, у повному обсязі, претензій щодо наданих послуг немає.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень ч.ч.5-7 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, витрачений адвокатом час на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі Наталія Михайленко проти України, від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, з урахуванням клопотання представника відповідача про зменшення розміру судових витрат, оцінюючи наведений у акті наданих послуг з правової (правничої) допомоги перелік наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, вже існує усталена судова практика з розгляду цієї категорій справ, суд доходить висновку, що наведені у цьому описі витрати, пов`язані з переліченими діями, є неминучими та фактичними лише в частині написання позовної заяви та інших процесуальних документів. В іншій частині надані послуги: зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позиції, збір документів, детальний аналіз та вивчення первинної документації, підготовка копій, аналіз судової практики у подібних правовідносин, зводяться до написання позовної заяви, а тому такі витрати охоплюються понесеними витратами на підготовку позовної заяви.

Отже, на переконання суду, співмірними витратами на виконання наданих адвокатом послуг є сума 4000 грн, яка підлягає стягненню з ГУ ДПС в Одеській області, комісією якого прийняте рішення, що скасовується судом. Решта сплати витрат покладається на клієнта відповідно до умов договору.

Тому витрати позивача на надання правничої допомоги слід зменшити до 4000 грн.

Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з ГУ ДПС на користь позивача, складає 6422,40 грн (2422,40 грн судовий збір + 4000 грн витрати на правничу допомогу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» (адреса: вул.Костіна, буд.5/1, м.Біляївка (пн), Одеська область, 67600, код ЄДРПОУ 39236326) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10834937/39236326 від 02.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 30.04.2023 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «СГ ТОРГ» №40 від 30.04.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» судові витрати у розмірі 6422,40 гривень (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів