Ухвала

від 30.12.2024 по справі 420/39503/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/39503/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 29; ЄДРПОУ 22477145) до ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» 20.12.2024 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області (вулиця Семінарська, 5, місто Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи 44069166) №№ 10629946/22477145 від 27.02.2024р., 10629899/22477145 від 27.02.2024р., 10629932/22477145 від 27.02.2024р., 10629876/22477145 від 27.02.2024р., 10629880/22477145 від 27.02.2024 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати податкові накладні №№ 09.01.2024 р., 3969 від 25.12.2023 р., 2986 від 15.01.2024 р., 2719 від 11.12.2023 р., 2896 від 15.12.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних первинною датою їх подання на реєстрацію;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області та Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно із платіжною інструкцією №758704066 від «26» листопада 2024 р. судового збору у розмірі 15140 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до ГУ ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, поштового індексу та місця проживання (перебування) представника позивача, а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що додаються до заяви разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

26.12.2024 року представником позивача, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 24.12.2024, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування поважності звернення до суду представником позивача в заяві про поновлення процесуального строку зазначено, що на даний момент ТОВ «БОРОЛ ЛТД» переживає, як і вся країни, важкі часи та відчуває дефіцит кадрів за певними категоріями професій. З початку 2024 року відповідачем було заблоковано податкові накладні Позивача та прийняті рішення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області 566, з яких 300 вже оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду та відкриті провадження і слухаються справи за аналогічним предметом спору. Позивач вважає, що такий розмір прийнятих рішень комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області є багато об`ємним та потребує великих трудових витрат часу фахівців юридичної та бухгалтерської галузей. З початком повномасштабної війни в Україні та необхідністю скоротити видатки підприємство було вимушено значно зменшити штат працівників, що підтверджується штатним розкладом по Підприємству ТОВ БОРОЛ ЛТД (якщо потрібно Позивач може надати відповідну бухгалтерську звітність). Зазначене, стало підставою вивільнення працівників (фахівців) юридичної та бухгалтерської галузей з підприємства та уповільнення деяких процесів.

Щодо поданої заяви про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

При цьому, повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених.

У справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказав, що введення на території України воєнного стану спричинило вивільнення працівників юридичної та бухгалтерської галузей, що, з урахуванням прийняття ГУ ДПС в Одеській області 566 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, стало підставою для пропуску строку звернення до суду.

При цьому, до відповідної заяви позивачем надано перелік рішень про відмову у реєстрації податкових накладних за період з 27.02.2024 по 29.02.2024 у загальній кількості 266 податкових накладних.

Суд також зауважує, що згідно штатного розкладу позивача станом на 01.01.2022 року у його штаті перебував 1 начальник юридичного відділу, 1 помічник юриста, 1 заступник головного бухгалтера та 13 бухгалтерів. У той же час, згідно штатного розкладу позивача станом на 01.01.2024 у його штаті перебував 1 начальник юридичного відділу, 1 помічник юриста, 1 заступник головного бухгалтера та 2 бухгалтера. Отже кількість фахівців у сфері права у позивача не зменшилась, а відбулось виключено зменшення кількості бухгалтерів.

На думку суду, доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а свідчать про невжиття позивачем заходів з метою дотримання процесуальних строків звернення до суду із вказаним позовом.

Як вказав самостійно позивач, ТОВ «БОРОЛ ЛТД» є діючим підприємством та повинне дотримуватися вимог чинного законодавства. Значний обсяг роботи не може бути підставою для пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.

Суд, також, зазначає, що позивач не надав доказів щодо відсутності у підприємства можливості залучити фахівців у сфері права чи інших спеціалістів до роботи з метою оскарження протиправних, на думку позивача, рішень відповідача.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку для його поновлення.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд визнає наведені представником позивача у заяві про поновлення процесуального строку від 26.12.2024 підстави неповажними.

Про наявність інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, позивач у заяві від 26.12.2024 не повідомляє.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» про поновлення процесуального строку від 26.12.2024 залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до ГУ ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН