Ухвала

від 11.12.2024 по справі 760/25183/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2024 скарга ОСОБА_6 , подана в інтересах ПрАТ «Мале підприємство «Сантехнік», на постанову заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області (далі - ТУ БЕБ) від 11.06.2024 про закриття кримінального провадження № 12023116100000748 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки Бориспільське РУП ГУНП в Київській області, яким станом на дату подання скарги здійснюється досудове розслідування, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на положення ст.ст.32, 216 КПК України, якими визначено правила територіальної підсудності з розгляду кримінальних проваджень та підслідності кримінальних проваджень, вважає, що посилання слідчого судді на п.2 ч.1 ст.303 КПК України є безпідставними. Так, за результатами розгляду його заяви, поданої начальнику Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про вчинення директором ПрАТ «Мале підприємство «Сантехнік» ОСОБА_7 злочину 10.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358, ч.1 ст.384, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212, ч.1 ст.2062, ч.1 ст.367 КК України. Постановою Бориспільської окружної прокуратури від 15.03.2024 було визначено підслідність кримінального провадження № 12023116100000748 за ТУ БЕБ.

Однак слідчий - заступник керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ, який здійснював досудове розслідування лише за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.2062 КК України, безпідставно закрив кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2062 КК України, змінив правову кваліфікацію на ст.356 КК України. Попри це прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури постановою від 28.06.2024 визначив підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384, ст.356, ч.1 ст.190, ч.1 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні за Бориспільським РУП ГУНП в Київській області, встановивши, що ці кримінальні правопорушення не відносяться до підслідності органів БЕБ України. При цьому не зазначив у постанові про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.2062 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи детектива (слідчого) ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.10.2024 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Мале підприємство «Сантехнік» на вказану раніше постанову про закриття кримінального провадження № 12023116100000748 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Встановивши, що станом на дату подання скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яке знаходиться в межах територіальною юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що відповідно до вимог КПК України заяви та скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України застосував це правило до розгляду скарги, територіальна підсудність якої прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

З висновком слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, колегія суддів не погоджується.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За загальними правилами судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Дійсно, після прийняття слідчим ТУ БЕБ рішення про закриття кримінального провадження в частині підслідність інших кримінальних правопорушень була визначена за іншим органом досудового розслідування. Разом з тим, ОСОБА_6 оскаржує рішення, прийняте слідчим органу досудового розслідування, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3-Б, і саме слідчий цього органу досудового розслідування має повідомлятися про дату, час і місце розгляду скарги, а не слідчий Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яке до рішення про закриття кримінального провадження не має жодного відношення.

Оскільки ОСОБА_6 оскаржив рішення слідчого органу досудового розслідування, яким є відділ детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, скарга була подана до належного суду.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік», на постанову заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12023116100000748 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3