Постанова

від 30.12.2024 по справі 758/7670/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 758/7670/24

номер провадження 33/824/6015/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року /суддя Петров Д.В./

у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, вимогам ст. 289 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2024 року визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 112, 60 грн., що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

05.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала 13.08.2024 року, вперше подану 21.08.2024 року апеляційну скаргу постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2024 року було повернуто.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись повторно із апеляційною скаргою 05.12.2024 року, ОСОБА_1 клопотала про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на такі самі обставини, що були нею зазначені в апеляційній скарзі від 21.08.2024 року, а саме, що отримала повний текст постанови лише 13.08.2024 року.

22.10.2024 року повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Київський апеляційний суд наголосив на неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 289 КУпАП при повторному зверненні, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Дегтярьова О.П. особисто була присутньою у судовому засіданні 06.08.2024 року, що зазначено у постанові Подільського районного суду міста Києва, отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було 16.08.2024 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.