Ухвала

від 30.12.2024 по справі 320/20094/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/20094/23

УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК КСТ ГРУП УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р. закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 295 КАС України, пропущено строк на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом в Електронний кабінет Головного управління ДПС у м. Києві 18.06.24 о 17:56 год.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апелянт вказує, спірне рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.24 року ухвалено судом у порядку письмового провадження. Апелянт вказує, що копія оскаржуваного судового рішення на адресу Головного управління ДПС у м. Києві не надходила та Головне управління ДПС у місті Києві про вказане судове рішення суду лише 06.06.24 року при отриманні листа від Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві.

Так, 12.06.24 року ГУ ДПС у місті Києві направлено апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суд від 15.02.24 року у справі 320/20094/23.

За наведених обставин, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить суд його поновити.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт, у поданому клопотанні, наводячи причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що Головне управління ДПС у місті Києві не отримувало копії судового рішення від 15.02.24 року, а дізналось про дане судове рішення лише, коли їм надійшов лист з Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві.

Також, апелянт вказує на необхідність забезпечення реалізації його права на доступ до правосуддя.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, адже право на доступ до правосуддя не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянтом зазначається, що ним вживалось усіх можливих заходів з метою своєчасного на належного оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, перевіривши електронні матеріали справи, копія оскаржуваного судового рішення від 15.02.24 року доставлена в електронний кабінет апелянта 19.02.24, а натомість, апеляційну скаргу подано до суду лише 12.06.24 року, що свідчить про значний пропуск строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 30.12.24, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.24, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А. Б. Парінов