Ухвала

від 24.12.2024 по справі 216/8832/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/8832/24

Провадження 2/216/3240/24

УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради" про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради" про зняття арешту з майна.

Ознайомившись із заявою, вважаю необхідним повернути її без розгляду з наступних підстав.

З поданої заяви вбачається наступне: Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), у рамках виконавчого провадження, 17.08.2005 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно вказаної постанови було накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, що належить Комунальному підприємству "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради" (на дату винесення постанови - Обласний комунальний заклад «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики»).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №26965404 від 27.04.2010 року у реєстрі міститься запис про обтяження за №2315326 від 23.08.2005 року здійсненого на підставі постанови АА № 091987 від 17.08.2005 року Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та внесено обтяження у вигляді арешту на все рухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, №395385566 від 17.09.2024 року у реєстрі міститься запис про обтяження за № 2317090 від 23.08.2005 року здійсненого на підставі постанови № АА № 091987 від 17.08.2005 року Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та внесено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно (невизначене майно).

За тверженням заявника, обтяження у вигляді арешту майна, яким КП "«Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» володіє на праві оперативного користування (власник - Територіальна громада сіл,селищ,міст Дніпропетровської області ), створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

За заявою сторін про затвердження мирової угоди по справі № 23/223-14/14 - 11/166-(6-283)(21/108))) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмед", м. Київ до Обласного комунального закладу "Міжобласний центр медичної генетики іпренатальної діагностики", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про стягнення 405069,13 грн. господарським судом Дніпропетровської області 13.07.2006 року справі № 23/223-14/14-11/166-(6-283)(21/108))) була винесена ухвала, якою було встановлено, що рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.06.2001 року у справі № 6/283 стягнуто з відповідача на користь позивача 368 244,66 грн. боргу, 36 824,47 грн. пені, 1 700,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ. На стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2001 по справі № 23/223(21/108)(14/14(11/166(6/283)) сторони дійшли до згоди щодо виконання зазначеного рішення, уклали мирову угоду і подали її на затвердження господарського суду.

Керуючись ст. ст.86, 121 ГПК України, господарським судом було ухвалено:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрМед", м. Київ та Обласним комунальним закладом "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області від 06.07.06 по справі № 23/223(21/108)(14/14( 11/166(6/283)) в редакції, яка узгоджена сторонами: "Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрМед", в особі директора Кривошиї А.І., який діє на підставі Статуту та Обласний комунальний заклад "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики", в особі головного лікаря Веропотвеляна М.П., який діє на підставі Статуту , що є сторонами виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про примусове виконання наказу № 6/283, виданого "07" червня 2006 р. Господарським судом Дніпропетровської області на ^підставі судового рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.06.2001 р. № 6/283, домовились про укладення мирової угоди, на підставі умов якої : виконання рішення від 07.06.2001 року по справі №23/223(21/108)(14/14(11/166(6/283)) - наказ від 07.06.2001 №6/283 - припинити. Виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на нерухоме КП "«Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» ДОР» є уже закінченим.

У відповідності до 1 п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 03.06.2016 № 5«Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути подану Комунальним підприємством "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» заяву про зняття арешту з майна, оскільки арешт був накладений державним виконавцем та роз`яснити заявнику, що з метою зняття арешту на майна йому необхідно звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.10, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради" про зняття арешту з майна - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради" про можливість звернення з позовною заявою про скасування арешту майна, або зі скаргою на дії ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО