Ухвала

від 31.12.2024 по справі 954/2147/24

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 954/2147/24

Номер провадження 2-н/954/34/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Логовського Віталія Віталійовича в інтересах стягувача ТОВ «БОНА ВІТА БК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява представника заявника адвоката Логовського Віталія Віталійовича в інтересах ТОВ «БОНА ВІТА БК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що 17.10.2018 між ТОВ «БОНА ВІТА БК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №410169, за умовами якого боржник, як співвласник багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 вказаного житлового комплексу зобов`язана своєчасно сплачувати послуги, надані заявником, а саме витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Оскільки умови договору боржником не виконуються, утворилася заборгованість, тому представник заявника просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БОНА ВІТА БК» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №410169 з урахуванням 3 відсотків річних у загальному розмірі 37043,07 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, встановлено наступне.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного судочинства, передбачений для розгляду справ, які не потребують повної та детальної процедури розгляду, спрямований на спрощений та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, який є судовим рішенням та одночасно виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Статтею 161 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, представник заявника просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №410169 з урахуванням 3 відсотків річних у загальному розмірі 37043,07 грн.

До заяви про видачу судового наказу додана довідку про заборгованість.

За вказаною довідкою, заборгованість нарахована з грудня 2017 року по липень 2024 року.

Представник заявника у заяві зазначив, що звертаючись із заявою про стягнення коштів у період починаючи з липня 2021 року, керується приписами п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у редакції Закону України №3450-ІХ, про що слід зазначити наступне.

Довідка заборгованості не містить розподілу заборгованості на періоди (до та після липня 2021 року). Тому фактично ставляться вимоги про стягнення заборгованості, яка за розрахунком заборгованості починається з грудня 2017 року та закінчується липнем 2024 року.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Разом з тим, заборгованість нарахована з грудня 2017 року та до дати введення воєнного стану в Україні становить чотири роки. З огляду, що на вказаний період дія п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не поширюється, тому розмір заборгованостівиходить замежі трирічного строкупозовної давності,а відтаквідповідно доп.5ч.1ст.165ЦПК Україниу видачісудового наказуслід відмовити,оскільки цявимога можерозглядатись виключноу позовномупровадженні.

Також у наказному провадженні діє принцип безспірності вимог.

Так, заява про видачу судового наказу містить відомості про укладення договору між сторонами 17 жовтня 2018 року, а початок періоду заборгованості вказаний - грудень 2017 року. Тобто право вимоги ТОВ «БОНА ВІТА БК» в період з грудня 2017 року по 17 жовтня 2018 року є спірною та підлягає доказуванню, а тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за такий період, відтак керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Крім того, вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені ст. 163 ЦПК України. Зокрема, згідно з п. 4-5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додано договір №410169 від 17.10.2018. Однак такий договір викладений іноземною мовою. Переклад такого документу до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Мова є елементом форми правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. За ч. 1, 3 ст. 9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Згідно з ч. 2-3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки представником заявника не надано перекладу на державну мову документ (договір), який викладений іноземною мовою, суддя позбавлений можливості здійснювати самостійний переклад вказаних доказів та відображати такий переклад у тексті судового рішення. При оцінці доказів суд не уповноважений на здійснення самостійного перекладу поданих на іноземній мові документів. Такий переклад може бути здійснено особою, яка має відповідну кваліфікацію.

Отже, заявник обґрунтовує та підтверджує право вимоги посилаючись на документ, який викладений іноземною мовою та не містить перекладу. Відтак, суд позбавлений можливості надати оцінку такому доказу, а відтак керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити, бо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам:

-п.5ч.1ст.165ЦПК України,з огляду,що ставитьсявимога простягнення заборгованостіз 2017року,а отже розмір заборгованості виходить за межі трирічного строку позовної давності, у тому числі з урахуванням положень п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України;

-п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, з огляду, що ставиться вимога про стягнення заборгованості, яка утворилася до моменту виникнення договірних відносин між сторонами, тобто не вбачається виникнення права вимоги ТОВ «БОНА ВІТА БК» про стягнення заборгованості в період з грудня 2017 року по 17 жовтня 2018 року;

-п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, з огляду, що до заяви про видачу судового наказу не додано переклад укладеного договору між стягувачем та боржником, як безумовну підставу існування договірних відносин, а отже не дотримано вимог п. 4-5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161, 163, 165-166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику заявника адвокату Логовському Віталію Віталійовичу в інтересах стягувача ТОВ «БОНА ВІТА БК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику заявника, заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.М. Олійник