Ухвала

від 31.12.2024 по справі 243/8014/24

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 1-кс/243/1107/2024

Номер справи № 243/8014/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- підозрюваного - ОСОБА_4 ,

- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, в залі № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за № 12024052510000892, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 2 піхотного батальйону Військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, за матеріалами досудового розслідуванняза № 12024052510000892, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

Згідно з Клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та, проходячи її на посаді оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 2 піхотного батальйону Військової частини НОМЕР_1 , 01 жовтня 2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, з приводу зробленого зауваження, з військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, взяв у руки металеву трубу, яка лежала на землі, та наніс нею один удар в область потилиці ОСОБА_8 , спричинивши своїми діями останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, переломів обох тім`яних кісток, переломів обох скроневих кісток, перелому лобної клиноподібної кістки, перелому лівого суглобового відростка нижньої щелепи, перелому виличної дуги зліва, гемосинусу, субдуральної гематоми, закритого перелому обох дуг С1-хребця, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 листопада 2024 року Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 січня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2024 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - «тримання під вартою» на 60 днів - до 30 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2024 року строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02 січня 2025 року включно.

Слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 діб в межах строку досудового розслідування та не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання слідчого та просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Розмір застави не визначати.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив звільнити його з під варти та відправити на фронт, оскільки на фронті він принесе більше користі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2024 року;

- Протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2024 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2024 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - «тримання під вартою» на 60 днів - до 30 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2024 року строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02 січня 2025 року включно.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта - судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Встановлено, що 01 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052510000892 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_4 було Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння, кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Також суд зазначає, що має місце ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 , може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до командира.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, в умовах воєнного стану та бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного, тим самим утворюють склади кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 408 КК України.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, чітким є переконання суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, оскільки продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі підозрюваного, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у Клопотанні, доданих документах, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не продовження йому запобіжного заходу, може вплинути на свідків, шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю або погрозою застосування насильства, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що є законні підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 28 лютого 2025 року включно, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

У відповідності до статті 182 КПК України « Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

У відповідності до статті 183 частини 4 КПК України « Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та під час вчинення кримінального правопорушення було застосовано насильство до потерпілого, з урахуванням попередньої поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за № 12024052510000892, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , з місцем дислокації у АДРЕСА_3 на строк шістдесят діб - до 28 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , з місцем дислокації у АДРЕСА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали проголошений 31 грудня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1