Постанова

від 27.12.2024 по справі 308/21792/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/21792/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І., розглянувши заяву головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Крижанівського Ярослава, про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Крижанівський Ярослав звернувся до суду із заявою у якій просить: замінити конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_2 ,вартість якогозгідно протоколупро порушеннямитних правил№ 1270/30500/23становить: 19 635 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 00 коп.) на стягнення з ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу, а саме: 19 635 грн. згідно протоколу про порушення митних правил № 1270/30500/23.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Свалявському відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №74543243 з примусового виконання постанови №308/21792/23виданої 22.12.2023 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_2 ,вартість якогозгідно протоколупро порушеннямитних правил№ 1270/30500/23становить: 19 635 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 00 коп.).

30.07.2024 року боржником ОСОБА_1 надано письмове пояснення згідно якого повідомлено, що вищезазначений автомобіль був завезений на нього, однак у його володіні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження йому не відоме.

У заяві зазначено, що оскільки боржнику невідоме місцезнаходження конфіскованого у нього транспортного засобу, то це є обставиною, що робить виконання рішення неможливим.

Головний державний виконавець Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання постанови із конфіскації в дохід держави легкового автомобіля на стягнення його вартості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 року у справі №308/21792/23 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., м. Свалява, місце роботи Time traveller, LTD, посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 Паспорт НОМЕР_3 від 12.06.2019 виданий 8030, ідентифікаційний код - НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 1270/30500/23 становить: 19 635 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 00 коп.)

Постанова набула законної сили 01.01.2024 року.

18.03.2024 року Закарпатська митниця Держмитслужби звернулася до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області із заявою про примусове виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року №308/21792/23.

Постановою від 25.03.2024 року відкрито виконавче провадження №74543243з примусового виконання постанови №308/21792/23 від 22.12.2023 року про конфіскацію транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_2 ,вартість якогозгідно протоколупро порушеннямитних правил№ 1270/30500/23становить: 19 635 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Відповідно до постанови № 308/21792/23 виданої 22.12.2023 року Ужгородським міськрайонним судом, вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 19635,00 грн.

Згідно долученого до матеріалів заяви гр. ОСОБА_1 повідомлено, що вищезазначений автомобіль був завезений на нього, однак у його володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження йому не відоме.

Відповідно до ст.129-1Конституції України судухвалює рішенняіменем України.Судове рішенняє обов`язковимдо виконання. Державазабезпечує виконаннясудового рішенняу визначеномузаконом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість автомобіль станом на час складення протоколу становила 19 635 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 00 коп.)

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/21792/23від 22.12.2023 року, зокрема неможливо встановити місцезнаходження майна яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 року №308/21972/23, шляхом заміни конфіскації легкового автомобіля «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_2 , на стягнення із громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості вище зазначеного транспортного засобу, у розмірі 19 635 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 00 коп.), а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33Закону України«Про виконавчепровадження» ст.461, 541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Крижанівського Ярослава, про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови суду - задовольнити.

Змінити спосібі порядоквиконання постановиУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті від22.12.2023року №308/21792/23,із конфіскаціїтранспортного засобу,а саме: легкового автомобіля «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_2 ,вартість якогозгідно протоколупро порушеннямитних правил№ 1270/30500/23становить: 19635грн.(дев`ятнадцятьтисяч шістсоттридцять п`ятьгривень 00коп.) на стягненняіз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості зазначеного транспортного засобу, що підлягає конфіскації у розмірі 19 635 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородськогоміськрайонного

суду Закарпатської області Н.В. Наумова