Ухвала

від 31.12.2024 по справі 334/10579/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 31.12.2024

Справа № 334/10579/24

Провадження № 2-з/334/70/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, про забезпечення позову заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна військова адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області,про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради в частині, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, на користь територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 2312500000:11:052:0008, площею 0,12 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1416292923125), право власності на яку належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України, серія та номер,- НОМЕР_1 , виданий 28.02.2012 Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особіВасилівської окружної прокуратури Запорізької області (код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Космічна, 118Ам. Запоріжжя, 69050).

Заява мотивована тим, що Василівською окружною прокуратурою Запорізької області під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища встановлено факт порушення вимог законодавства при передачі у приватну власність земельної ділянки природно-заповідного фонду.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на цей час земельна ділянка з кадастровим номером 2312500000:11:052:0008 площею 0,12 га перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 зареєструвала на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2017 № 3183, укладеного з ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Кошкіною В.В.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору відчужувана земельна ділянка належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 934828, виданого Енергодарською міською радою Запорізької області 15.07.2010 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 13.11.2010 № 011027000422.

Передача земельної ділянки площею 0,12 га у власність ОСОБА_2 відбулась на підставі рішення Енергодарської міської ради від 16.06.2010 № 249 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадській організації СГТ «Волна», затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, та надання земельних ділянок у приватну власність членам СГТ «Волна».

Відповідно до відомостей з Національної кадастрової системи, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 2312500000:11:052:0008 здійснена 15.07.2010. Державна реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 04.02.2010. Розробник документації із землеустрою - ТОВ «Аспект». Земельна ділянка площею 0,12 га, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - 01.05 для індивідуального садівництва. Дана земельна ділянка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 . Дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно - 28.11.2017. Про розташування на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна інформація в Національній кадастровій системі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Разом з цим, встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах території ландшафтного заказника місцевого значення «Іванівський бір», тобто відноситься до земель природно-заповідного фонду.

Усупереч ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 53, ст. 54 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 19, 84 Земельного кодексу України, відповідно до яких землі під об`єктами природно-заповідного фонду не можуть передаватися у приватну власність, а території та об`єкти природно-заповідного фонду можуть використовуватись лише у природоохоронних, науково-дослідних, оздоровчих інших рекреаційних, освітньо-виховних цілях та для моніторингу навколишнього природного середовища, 15.07.2010 Енергодарською міською радою Запорізької області виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №934828 та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,12 кадастровим номером 2312500000:11:052:0008 за категорією земель землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - 01.05 для індивідуального садівництва.

У подальшому, на підставі договору купівлі - продажу від 28.11.2017 №3183 здійснено відчуження земельної ділянки природно - заповідного фонду площею 0,12га з кадастровим номером 2312500000:11:052:0008, кінцевим власником якої стала ОСОБА_1 .

Таким чином, фактичні обставини у системному аналізі чинних на той час нош законодавства свідчать про незаконне надання у власність земель природно-заповідного фонду для цілей індивідуального садівництва, що суперечить їх правовій природі земель, оскільки вони перебувають під особливою охороною держави.

Спірна земельна ділянка не є об`єктом цивільно-правових відносин, на які поширюється дія п. 15 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, а відтак існує ризик її відчуження ОСОБА_3 під час судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник в порядку ст. 319 ЦК України може у будь-який момент розпорядитись своїм майном - земельною ділянкою з кадастровим номером 2312500000:11:052:0008 шляхом їх відчуження.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1,2 частини першої статті 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Разом з тим, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у пункті 10постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому, заявник не зобов`язаний подавати суду докази.

Статтею124 Конституції Українивизначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст.18,153 ЦПК Українипоширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих передчасних дій із боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із приписамиЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на об`єкти нерухомого майна та їх обтяження підлягають державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне прийняти заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, тобто ці заходи будуть мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлять фактичного вирішення спору по суті. Разом з тим, зазначені заходи не порушують будь-яких прав третіх осіб, та рівно й відповідача.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що ефективним заходом забезпечення позову при існуванні спірних правовідносин є накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153,157, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, про забезпечення позову заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна військова адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради в частині, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, на користь територіальної громади.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 2312500000:11:052:0008, площею 0,12 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1416292923125), право власності на яку належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України, серія та номер,- НОМЕР_1 , виданий 28.02.2012 Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),

Стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Василівської окружної прокуратури Запорізької області (код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Космічна, 118Ам. Запоріжжя, 69050).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України, серія та номер,- НОМЕР_1 , виданий 28.02.2012 Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя: Гнатюк О. М.