Рішення

від 31.12.2024 по справі 165/5474/24

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 165/5474/24

провадження №2-а/165/46/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Пивовара В.В. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача Гальчика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення №1 від 26.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.9ст.96 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

В оскаржуваній постанові вказано, що власники вбудованих приміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з березня по квітень 2024 року на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили будівельні роботи з реконструкції, а саме: об`єднали приміщення 34-1 згідно «Інвентаризаційної справи від 20.02.1966 №293 на домоволодіння АДРЕСА_1 », виданої Луцьким міжміським бюро технічної інвентаризації, з приміщенням 35-1, зокрема провели демонтаж частини стіни шляхом розбирання кладки та оформлення утвореного отвору, як проходу між приміщеннями 34-1 та 35-1. Внаслідок будівельних робіт відбулась зміна основних техніко-економічних показників об`єкта. Крім того, вони розмістили у вбудованому приміщенні багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 заклад громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим змінили функціональне призначення приміщення. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили реконструкцію вбудованих приміщень по АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів, вказане приміщення закінчене будівництвом та експлуатується без прийняття в експлуатацію.

Позивач зазначає,що постановавинесена зпорушенням нормматеріального тапроцесуального права.У постановівказано,що будівельніроботи проводилисьв періодчасу зберезня поквітень 2024року,проте натой часвказане приміщенняне перебувалоу йогокористуванні,адже задоговором орендинежитлового приміщеннявід 01.10.2023№4та актаприймання-передачіприміщення,строк діїдоговору складаєз 01.10.2023по 01.09.2026,воно булопередано укористування ФОП ОСОБА_3 .Таким чином,він неможе бутисуб`єктом даногоправопорушення.Також стверджує,що немає жодноговідношення дозакладу громадськогохарчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Узв`язку знаведеним просить скасувати вищевказану постанову.

Відповідачем подано відзив, у якому викладено підстави та мотиви заперечення щодо позову. Зокрема, з посиланням на нормативно-правові акти у відзиві зазначено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено в період з 18 листопада по 22 листопада 2024 року, про що складено акт від 22.11.2024 № 1, в якому зафіксовано виявлені порушення, які допущенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . З посиланням на норми статтей 220, 640, 793 Цивільного кодексу України зазначено, що договір оренди від 01.10.2023, наданий як доказ позивачем, є нікчемним, крім того, на час перевірки та винесення оскаржуваної постанови зазначений договір не було надано посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Пивовар В.В. позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав, наведених у адміністративному позові. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що дійсно укладав та підписував договір оренди приміщення з ФОП ОСОБА_3 , правопорушення не вчиняв з огляду, крім наведеного, і на те, що з березня по квітень 2024 року взагалі не перебував у м. Нововолинськ.

Представник відповідача Гальчик С.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника Пивовара В.В.,представника відповідачаГальчика С.М., дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

Судом встановлено, що на підставі наказу відділу ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 18.11.2024 №1 «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланового заходу №1 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція вбудованих приміщень на АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктами містобудування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.37, 38).

За наслідками проведеної перевірки начальником відділу ДАБК Гальчиком С.М. складено акт №1 від 22.11.2024 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.39-46).

22.11.2024 начальником відділу ДАБК Гальчиком С.М. внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1, ч. 5, ч. 9ст. 96 КУпАП(а.с.47-50).

Постановою №1 від 26.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч.5,ч.9ст.96 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с.52-53).

У відповідності дост. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ізст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 256,283КУпАП встановленовимоги дозмісту протоколупро адміністративнеправопорушення тапостанови посправі проадміністративне правопорушення: упротоколі проадміністративне правопорушеннязазначаються:дата імісце йогоскладення,посада,прізвище,ім`я,по батьковіособи,яка склалапротокол;відомості проособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності (уразі їївиявлення);місце,час вчиненняі сутьадміністративного правопорушення;нормативний акт,який передбачаєвідповідальність задане правопорушення;прізвища,адреси свідківі потерпілих,прізвище викривача(зайого письмовоюзгодою),якщо вониє;пояснення особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності;інші відомості,необхідні длявирішення справи.Якщо правопорушеннямзаподіяно матеріальнушкоду,про цетакож зазначаєтьсяв протоколі. Постановаповинна містити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

У контексті наведеного суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути прийняте з дотриманням передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення, зокрема, у ньому має бути зазначено максимально точно місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення.

В оскаржуваній постанові вказано наступне. В березні-квітні 2024 року власники вбудованих приміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили будівельні роботи з реконструкції вбудованих нежитлових приміщень з втручанням у внутрішні несучі конструкції, а саме: об`єднали приміщення 34-1 згідно «Інвентаризаційної справи від 20.02.1966 №293 на домоволодіння АДРЕСА_1 », виданої Луцьким міжміським бюро технічної інвентаризації, з приміщенням 35-1, (провели демонтаж частини стіни шляхом розбирання кладки та оформлення утвореного отвору як проходу між приміщеннями 34-1 та 35-1. Внаслідок будівельних робіт відбулась зміна основних техніко-економічних показників об`єкта. Крім того, вони розмістили у вбудованому приміщенні багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 заклад громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим змінили функціональне призначення приміщення. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебудували об`єкт будівництва, змінивши функціональне призначення, внаслідок чого відбулась зміна основних техніко-економічних показників об`єкта, тобто здійснили реконструкцію вбудованих приміщень по АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів. Реконструкція здійснена без відповідних дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу ДАБК) та без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Вказане приміщення закінчене будівництвом та експлуатується без прийняття в експлуатацію.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер4596389) площею 129кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.55-56).

Із наявної у матеріалах справи копії договору оренди нерухомого майна від 01 жовтня 2023 року №4 вбачається наступне. ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 129кв.м., передано в оренду ФОП ОСОБА_3 (п.1.1) Майно передано в оренду з метою розміщення торгівельного закладу громадського харчування (п.2.1). Строк дії договору з 01.10.2023 по 01.09.2023 (п.3.2). Згідно з умовами договору (п.5.1) передача приміщення орендареві підтверджується актом прийому-передачі (а.с.8-11).

Згідно акту приймання-передачі приміщення від 01.10.2023 орендодавець ОСОБА_1 передав орендарю ФОП ОСОБА_3 приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 129кв.м. (а.с.12).

Факт укладення вказаного правочину підтвердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 .

Наведені докази у своїй сукупності, на переконання суду, доводять факт перебування у користуванні ФОП ОСОБА_3 зазначеного вище приміщення на підставі згаданого договору оренди №4 від 01.10.2023.

Відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.5, ч.9 ст.96КУпАП, зазначеної в оскаржуваній постанові, саме ОСОБА_1 .

Самі по собі акт перевірки від 22.11.2024, протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 22.11.2024, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2024, без підтвердження іншими доказами, не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача на норми цивільного законодавства щодо нікчемності договору №4 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2023 з підстав виправлень та відсутності його нотаріального посвідчення, суд не бере до уваги, оскільки у даній справі не підлягає доказуванню дотримання форми правочину та порядку його посвідчення чи державної реєстрації, а вказаний договір подано позивачем на підтвердження доводів щодо фактичного користування приміщенням іншою особою ФОП ОСОБА_3 та у зв`язку з цим, невчинення позивачем ОСОБА_1 діянь, зазначених в оскаржуваній постанові.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та його представника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано достатніх належних доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 5 та ч.9 ст.96КУпАП.

Отже,з врахуваннямвстановлених фактичнихобставин справи,наданих судута досліджениху судовомузасіданні доказів,суд дійшоввисновку провідсутність вдіях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1, ч. 5 та ч.9 ст.96КУпАП.

З урахуванням наведеного та положень ст.286 КАС України суд дійшов висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8,9,77,79,122,242,243,246,286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №1 від 26 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком Сергієм Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.5, ч.9ст.96 КУпАП,а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.5, ч.9ст.96КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, код ЄДРПОУ 04051342, юридична адреса: 45407, Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 27.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ