Рішення

від 24.12.2024 по справі 341/848/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/848/24

Номер провадження 2/341/366/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Строжука А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання незаконним та скасування Наказу № 95 від 05.04.2024 року про оголошення догани,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Бурштинської центральної міської лікарні» Бурштинської міської ради Івано-Франківської області «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №95 від 0504.2024 р., а також стягнути з КНП «Бурштинської центральної міської лікарні» Бурштинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 01.10.2020 року згідно наказу N? 236-к про прийняття на роботу, його прийнято на посаду фахівця із публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарського-обслуговуючого персоналу по 9-му розряду, посадовим окладом, 0,5 ставки КНП «Бурштинської центральної міської лікарні» Бурштинської міської ради Івано-Франківської області.01.10.2020р. його призначено уповноваженою особою з публічних (державних) закупівель фахівця із публічних (державних) закупівель адміністративно-управліського та господарсько-обслуговуючого персоналу (наказ від 01.10.2020 р. 236-а Про призначення уповноваженої особи з публічних (державних) закупівель затвердження Положення про неї), цим же наказом затверджено Положення про уповноважену особу з публічних закупівель.10.11.2020 року наказом N? 289-к «Про переведення», фахівця публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуючого персоналу, переведено з 01.11.2020р. на посаду фахівець публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуючого персоналу по 9-му розряду з посадовим окладом, 1,0 ставки.22.07.2021р. згідно наказу «Про переведення» N? 144-к фахівця публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуючого персоналу, переведено на посаду головного фахівця публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарстко-обслуговуючого персоналу по 12-му розряду з посадовим окладом, 1,0 ставки.31.12.2021р. згідно наказу N? 293-к, його призначено уповноваженою особою з публічних (державних) закупівель з 01.01.2022 року головного фахівця публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуючого персоналу.06.03.2024р., позивач зі своєї офіційної електронної адреси (ruslan-1@ukr.net), надіслав на офіційну електронну адресу бухгалтерії КНП «Бурштинської центральної міської лікарні» Бурштинської міської ради Івано-Франківської області (kobol@gmail.com) лист, яким звернув увагу працівників бухгалтерії, що вони надають для підпису директору договори які не відповідають вимогам чинного законодавства. В договорах, укладених бухгалтерією, зазначено неправильна назва контрагента, що може призвести до визнання під час перевірки даних договорів нікчемними з подальшими витікаючими з цього обставинами (штрафами підприємству, блокуваннями рахунків на час перевірки, тощо). Закуповується товар без чітких параметрів, що може трактуватися в подальшому по різному і товар може поставлятися набагато дешевший від ціни зазначеної в договорі. Дані порушення неодноразові.Відповідач звертався неодноразово до директора, щоб юрисконсульт прийшла на роботу та дала роз`яснення з приводу нововведень та нових законів і розпоряджень, як КМ України так і МОЗ, також є прямі наслідки порушень працівниками бухгалтерії. ОСОБА_4 проігнорувала та склала наказ про нібито мобінг стосовно юрисконсульта.Звернення про те, що необхідно пройти навчання, так як багато змін в чинному законодавстві України, директор відхиляла неодноразово.Директор КНП «Бурштинської центральної міської лікарня» ОСОБА_4 на підставі службового листа економіста ОСОБА_5 та доданого до нього електронного листа від 06.03.2024 р. в порушення вимог чинного законодавства, без правових підстав, незаконно та безпідставно видала наказ від 05.04.2024 р. №95 «Про оголошення ОСОБА_6 догани». Позивач вважає, що оскаржуваний наказ винесено незаконно та просить суд його скасувати.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2024 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с. 29).

Відповідачем КНП «Бурштинськацентральна міська лікарня» подано відзив на позов, в якому відповідач не визнав заявлені позовні вимоги та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи що КНП «Бурштинськацентральна міська лікарня» при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності чітко дотримано вимоги КЗпП. Згідно відзиву, наказом за підписом директора КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» №95 від 09.04.24 з метою неухильного дотримання трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «Бурштинська центральна міська лікарня», недопущення порушення трудових прав та законних інтересів працівників, розглянувши службовий лист ОСОБА_5 та доданий до нього електронний лист з електронної пошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на офіційну електронну адресу бухгалтерії КНП «Бурштинської центральної міської лікарні» Бурштинської міської ради Івано-Франківської області (kobol@gmail.com) 06.03.02024 р. о 16:15:21 год., встановивши факт образливих, нецензурних та таких, що грубо порушують трудову дисципліну на підприємстві висловів в надісланому електронному листі, що мало наслідком порушення трудових прав та інтересів працівників лікарні, а також інші порушення трудової дисципліни, враховуючи ненадання ОСОБА_1 пояснень з цього приводу, а також ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу позивачу оголошено догану. (т.1 а.с. 40-45).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд його задовольнити. Пояснив,що працює в КНП «Бурштинськацентральна міська лікарня», в його обов`язки входило укладення договорів про публічні закупівлі.Він звертав увагу працівникам бухгалтерії та неодноразово звертався до директора про усунення тих чи інших неправильностей у роботі. Коли на посаду директора КНП «Бурштинськацентральна міська лікарня» призначено ОСОБА_4 , остання дала вказівку про укладення договорів по завищених цінах, він відмовився і тоді директор зазначила, що даним видом діяльності будуть займатися працівники бухгалтерії. За договорами здійснювалися поставки товарів, однак були наявні помилки. Він звертався до директора та працівників бухгалтерії про усунення помилок, ніхто не реагував на звернення позивача. 06.03.2024 р. він звернувся до працівників бухгалтерії з електронним листом, який був надісланий ним на загальну електронну пошту бухгалтерії про неправильність зазначення істотних умов договору. Договір, що став предметом спору укладався економістом ОСОБА_5 , який виконує вказівки директора. Закупівлі проводилися по завищених цінах. Позивач зазначає, що у вказаному електронному листі немає жодного нецензурного висловлювання, він вважає, що нормальним є явище, коли вказують людині на її помилки.Пояснює, що жодного разу під час роботи не ображав працівників КНП «Бурштинськацентральна міська лікарня» нецензурними словами, а висловлював власні пояснення щодо неправильності укладення договорів. Зазначив, що відповідачем порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності в тому числі не відібрано в нього пояснення з приводу написаного ним листа. Крім того зазначає, що він у своїй роботі ніколи не допускав грубого чи зневажливого ставлення до колег, а написаний ним лист не містить будь яких нецензурних та образливих висловлювань.

Представник позивача адвокат Ридай Н. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, які фактично відповідають змісту позовної заяви, заперечення відповідача вважає безпідставними, наполягаючи на незаконності винесення догани позивачу, просить суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сторожук А. Л. позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, а дії відповідача щодо винесення оскаржуваного наказу такими, що проведені у відповідності до вимог законодавства, надавши відповідні пояснення. Просить суд в задоволенні вимог позову відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є директором КНП «Бурштинськацентральна міська лікарня». Зазначила те, що на всіх нарадах, які проводилися на роботі, завжди були звинувачення від ОСОБА_1 в сторону працівників. Останній говорив, що вони не правильно виконують роботу, не достатньо компетентні. Після цього вона розділила фінансові і медичні наради окремо одна від одної. ОСОБА_1 у розмові з колегами дуже часто допускав грубість, зокрема говорив співробітникам в усній формі, що вони дурні і некомпетентні. З позивачем проводилися усні розмови та бесіди, однак він продовжував ображати працівників і її в тому числі нецензурною лексикою. Коли ОСОБА_1 надіслав електронного листа на загальну електронну пошту бухгалтерії з образливими словами, економіст ОСОБА_5 подав відповідну службову записку, та за результатами проведеної перевірки було видано наказ «Про оголошення догани», який був оголошений при свідках.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що працює заступником головного бухгалтера КНП «Бурштинськацентральна міська лікарня». ОСОБА_8 неодноразово приходив у бухгалтерію та розмовляв на підвищених тонах. Лист, що був надісланий позивачем на електронну пошту зачитував економіст ОСОБА_5 . Зазначила, що ОСОБА_1 ображав всіх працівників, говорив, вони є дурними та не знають законів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що працює економістом у КНП«Бурштинськацентральна міська лікарня», зі сторони позивача був систематичний буллінг, він постійно ображав працівників, зокрема називав тупими. Працівники боялися звертатись з офіційними листами до директора, проте усно постійно скаржились директору. Його позивач взагалі постійно ображав, заважав здійснювати свою роботу, він навіть писав заяви на звільнення.Коли на загальну електронну пошту бухгалтеріївід позивача надійшов електронний лист з образливимисловами як він зрозумів адресованих ОСОБА_5 , він не витримав та на ім`я директора подав службову записку. Цей лист його дуже образив, оскільки він адресований саме йому та його прочитали всі працівники.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що вона працює в КНП «Бурштинськацентральна міська лікарня». ОСОБА_1 вживав до працівників такі слова: дурні, кози, тупі. Працівники лікарні зверталися до директора з усними скаргами. Директором було видано письмовий наказ про відібрання письмових пояснень у ОСОБА_1 з приводу написаного ним електронного листа з яким останній був ознайомлений проте відмовився від підпису про ознайомлення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що працює в КНП «Бурштинськацентральна міська лікарня» заступником директора. Зазначив, що були випадки усних скарг від працівників бухгалтерії лікарні з приводу образливих висловлювань позивача в їх адресу. Зазначає, що оскаржуваний наказ був виданий правомірно.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, оцінивши надані суду докази відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.10.2020 року перебував у трудових відносинах з КНП «Бурштинська центральна міська лікарня Бурштинської міської ради Івано-Франківської області», де працював на посаді фахівця із публічних (державних закупівель адміністративного управлінського та господарсько-обслуговуючого персоналу по 9-му розряду посадовим окладом, 0,5 ставки КНП «Бурштинської центральної міської лікарні Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, що стверджується наказом про прийняття на роботу №236-к від 01.10.2020 р. Також, 01.10.2020р. ОСОБА_11 призначено уповноваженою особою з публічних (державних) закупівель фахівця із публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуючого персоналу (наказ від 01.10.2020 р. 236-а Про призначення уповноваженої особи з публічних (державних) закупівель затвердження Положення про неї), цим же наказом затверджено Положення про уповноважену особу з публічних закупівель.Згідно наказу N? 289-к «Про переведення», 10.11.2020 року ОСОБА_1 фахівця публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуючого персоналу, переведено з 01.11.2020р. на посаду фахівець публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуючого персоналу по 9-му розряду з посадовим окладом, 1,0 ставки.Згідно наказу «Про переведення» N? 144-к від 22.07.2021р. ОСОБА_1 фахівця публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуючого персоналу, переведено на посаду головного фахівця публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарстко-обслуговуючого персоналу по 12-му розряду з посадовим окладом, 1,0 ставки.Згідно наказу N? 293-к від 31.12.2021р ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою з публічних (державних) закупівель з 01.01.2022 року головного фахівця публічних (державних) закупівель адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуючого персоналу.

06.03.2024 р. позивач зі своєї електронної пошти відправив електронного листа на робочу електронну пошту бухгалтерії, наступного змісту: «Що ви там в бухгалтерії витворяєте?!? що за договори укладаєте?!? якщо поняття не маєте, не робіть проблеми підприємству! Директору підсовуєте бред, а вона підписує, перш аніж щось робити, поняття треба мати!!! Треба, щоб нам анулювали усі закупівлі і заблокували рахунки через дурнів без поняття?!?» (т.1 а.с.9, 76).

15.03.2024 р. економіст ОСОБА_5 після отриманого повідомлення на електронну пошту подав директору КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» службовий лист, у якому зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово вказуючи неправдивуне обґрунтовану інформацію створює внутрішній конфлікт на підприємстві та вчиняє порушення, які спрямовані на дискредитацію працівників, позивач зазначає, що вони «дурні» або «тупі» (т.1 а.с. 75).

15.03.2024р. наказом N? 77 «Про відібрання письмових пояснень» ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення з приводу висловів у електронному листі, який був надісланий 06.03.2024р. о 16 год. 15 хв. (т.1 а.с.78).

Відповідно до складеного письмового акту від 15.03.2024 року про відмову від підпису, 15.03.2024 року ОСОБА_1 в кабінеті директора ознайомлений з наказом N? 77 «Про відібрання письмових пояснень», про те відмовився ставити свій підпис про ознайомлення з ним. Зазначений акт підписали чотири працівники лікарні, які безпосередньо були присутні при ознайомленні позивача з наказом (т.1 а.с. 79).

Як встановлено в судовому засіданні, письмових пояснень щодо обставин написання електронного листа на виконання наказу №77 позивач не надавав.

05.04. 2024 року згідно наказу N? 95 ОСОБА_1 оголошено догану (т.1 а.с.12).

Згідно посадової інструкції п. 1.10. позивач у своїй діяльності підпорядковується безпосередньо директору КНП «Бурштинська центральна міська лікарня».

До посадових обов`язків позивача не входить здійснювати контроль над діями економіста ОСОБА_12 .

Головний фахівець із публічних (державних) закупівель відповідає за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» Бурштинської міської ради. (т.1 а.с.93-96).

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» Бурштинської міської ради п.3.1. працівники зобов`язані, зокрема, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження, накази адміністрації, додержуватися трудової дисципліни і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, техніки безпеки, пожежної безпеки передбачених колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку лікарні; п. 3.2. працівнику забороняється зневажливо ставитися до пацієнтів, членів їх родини, відвідувачів або доспівробітників лікарні (т. 1, а.с.106-119).

Згідно зі ст. 142 КЗпП України - трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.Складовою правил внутрішнього трудового розпорядку можуть бути правила поведінки на підприємстві, в установі, організації, які містять положення, зокрема, про зобов`язання працівників про нерозголошення інформації з обмеженим доступом, зокрема інформації, що становить державну чи комерційну таємницю, а також про умови роботи з конфіденційною інформацією.Встановлення правил поведінки на підприємствах, в установах, організаціях, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та/або об`єктах чи операторах критичної інфраструктури є обов`язковим.У деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно дост. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно дост. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зіст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згіднозі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст.78-80 ЦПК суд небере доуваги докази,що одержаніз порушеннямпорядку,встановленого законом. Достовірнимиє докази,на підставіяких можнавстановити дійсніобставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно достатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У силу положень ч. 4ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої статті 21 КЗпП Українитрудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зістаттею 139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП Українипередбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно достатті 148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зістаттею 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження № 61-25878св18) та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 (провадження № 61-15378св19).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків у справі, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд прийшов до висновку що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх безпідставність та недоведеність.

Так підставою для винесення оскаржуваного наказу слугував елетронний лист позивача від 06.03.2024 р., який позивач відправив зі своєї електронної пошти на робочу електронну пошту бухгалтерії, наступного змісту: «Що ви там в бухгалтерії витворяєте?!? що за договори укладаєте?!? якщо поняття не маєте, не робіть проблеми підприємству! Директору підсовуєте бред, а вона підписує, перш аніж щось робити, поняття треба мати!!! Треба, щоб нам анулювали усі закупівлі і заблокували рахунки через дурнів без поняття?!?» (т.1 а.с.9, 76).

В судовому засіданні позивач не заперечував що зазначений лист написав саме він.

Заперечуючи проти накладення дисциплінарного стягнення позивач стверджував, що у вказаному електронному листі немає жодного нецензурного висловлювання, він вважає, що нормальним є явище, коли вказують людині на її помилки, жодного разу під час роботи не ображав працівників КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» нецензурними словами, а висловлював власні пояснення щодо неправильності укладення договорів.

Суд прийшов до переконання, що зазначений лист містить образливі висловлювання, які свідчать про зневажливе ставлення позивача до співробітників лікарні. Зокрема застосовані позивачем в листі висловлювання - «дурні без поняття». Відповідно до тлумачного словника української мови «дурень - розумовообмежена, тупа людина, уживається як лайливе слово з метою когось образити».

Відповідно до п.3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» Бурштинської міської ради - працівнику забороняється зневажливо ставитися до пацієнтів, членів їх родини, відвідувачів або до співробітників лікарні (т. 1, а.с.106-119).

З огляду на викладене є цілком очевидним, що у своєму листі позивач допустив образливі та зневажливі висловлювання щодо співробітників лікарні, що є порушенням п.3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Як встановлено в судовому засіданні зневажливе ставлення позивача до співробітників лікарні мало місце не однократно раніше. Зокрема зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.Показання свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі.

Доводи представника позивача про те, що відповідачем порушена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності в тій частині, що керівник підприємства не взяв від позивача пояснення щодо проступку спростовуються наданими письмовими доказами( Наказ №77 від 15.03.2024, акт про відмову від підпису від 15.03.2024 т.1 а.с. 78, 79) .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність накладення дисциплінарногостягнення на ОСОБА_1 , який умисно, без поважних причин вчинив порушення обов`язків, які є складовими його трудової функції та випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами .

Суд зауважує, що посилання позивача на недоліки, на його думку,щодо формулювання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку за обставин наведених вище, за який відповідач мав право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як оголошення догани, який входить до його компетенції.

Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем та його представником не доведено належними доказами неправомірність винесення оскаржуваного наказу, а надані відповідачем докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно було порушено трудову дисципліну, яка полягалау порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, при цьому відповідачем винесено оскаржений наказ в межах компетенції та з дотриманням вимог діючого трудового законодавства України при накладенні дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оспорюваного наказу та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо вимог про стягнення судових витрат по справі, суд зазначає. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову в позові, понесені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.147-149 КЗпП,ст.ст.175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Бурштинська центральна міська лікарня» Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання незаконним та скасування Наказу № 95 від 05.04.2024 року про оголошення догани - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.12.2024 р.

СуддяМихайло КУЦЕНКО