Ухвала

від 10.12.2024 по справі 399/660/20

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 399/660/20

провадження № 2/399/1/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РОДІНА», про визнання протиправним та скасування рішення (справа №399/660/20), -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року розгляд вказаної справи було визначено судді Шуліці О.О.

Ухвалою від 16.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року клопотання представника позивача про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження задоволено. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року клопотання представника позивача про залучення до справи у якості співвідповідача задоволено. Залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача - Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року клопотання представника позивача про призначення по справі судово земельно технічної експертизи задоволено. Клопотання третьої особи СТОВ «Родіна» про призначення по справі судово земельно технічної експертизи задоволено частково. Призначено по даній цивільній справі судово земельно технічну експертизу.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року клопотання експерта Одеського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС УКРАЇНИ (Одеський НДЕКЦ МВС) Котовського М.Л. про надання додаткових матеріалів задоволено. Уточнено питання. Цивільну справу №399/660/20 повторно направлено до Одеського наукового дослідного експертно криміналістичного центру МВС УКРАЇНИ (Одеський НДЕКЦ МВС) для продовження проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2021 року.

24 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Шуліки О.О.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Шульженко В.В.

20.01.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.11.2022 року та матеріали даної цивільної справи.

30.01.2023 року ухвалою суду прийнято до свого провадження дану цивільну справу, відновлено провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року у зв`язку з відсутністю правових підстав для вирішення головуючим суддею Шульженко В.В. питання про об`єднання в одне провадження справи №399/162/23 із справою №399/660/20 за клопотання про їх об`єднання поданим представником відповідача у справі №399/162/23, що перебуває у провадженні судді Лях М.М., передано до канцелярії суду цивільну справу №399/162/23, провадження №2/399/66/2023 для передання головуючому судді Лях М.М.

12.09.2023 до суду від представника позивача, адвоката Бідюк Я.В. надійшла заява від 06.09.2023 про уточнення позовної вимоги та зміну предмету позову та про зміну процесуального статусу ТОВ СТОВ «РОДІНА» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідача разом з додатками до неї в тому числі і квитанцією про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн.

28.11.2024 року від представника позивача, адвоката Бідюк Я.В. про залишення позову без розгляду в якій остання просила заяву про уточнення позовної вимоги та зміну предмету позову та про зміну процесуального статусу ТОВ СТОВ «РОДІНА» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідача від 06.09.2023 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 сплачений ним за цю заяву судовий збір у сумі 2147,20 грн. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду. Заяву обґрунтовано тим, що 21.11.2024 року укладено договір оренди землі між Онуфріївською селищною радою та ОСОБА_1 , та зареєстровано право оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровим номером 3524682500:02:000:0874 площею 0,4700 га. та щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3524682500:02:000:0878, площею 0.1586 га. Відтак, вважала за необхідне просити залишити позов без розгляду. Також представник позивача зазначила, що 06.09.2023 до суду направлялася заява про уточнення позовної вимоги та зміну предмету позову та про зміну процесуального статусу ТОВ СТОВ «РОДІНА» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідача з доказами сплати судового збору за додаткові позовні вимоги у сумі 2147,20 грн. Відтак, вказану заяву також просила залишити без розгляду та повернуту позивачу сплачений за цю заяву судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Представник позивача у вищевказаній заяві просила засідання, призначене на 10.12.2024 року, провести за відсутності позивача та його представника.

Представники відповідачів та третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви чи клопотання від останніх до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно доч.1та ч.2ст.12ЦПК України,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України,за результатамипідготовчого засіданнясуд постановляєухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України подано на стадії підготовчого засідання у справі, тобто до початку розгляду справи по суті, а позивач діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява позивача підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про уточнення позовної вимоги та зміну предмету позову та про зміну процесуального статусу ТОВ СТОВ «РОДІНА» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідача від 06.09.2023, яка надійшла до суду 12.09.2023 суд зазначає наступне.

Вищезазначена заява судом не розглядалася, питання по її вирішенню є відкритим, однак з огляду на те, що спір між учасниками справи вирішено та позивач подав заяву про залишення позову та вищезазначеної заяви без розгляду, суд доходить висновку про повернення заяви без розгляду.

Також, представник позивача просила повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 2147,20 грн. за подання заяви від 06.09.2023, яка надійшла до суду 12.09.2023 р. в обґрунтування чого зазначила положення п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судовогозбору,порядок йогосплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене судовий збір слід повернути позивачу, оскільки заява від 06.09.2023, яка надійшла до суду 12.09.2023 р. підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ч.3 ст. 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Заяву задовольнити. Позовну заяву залишити без розгляду.

Заяву про уточнення позовної вимоги та зміну предмету позову та про зміну процесуального статусу ТОВ СТОВ «РОДІНА» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідача від 06.09.2023, яка надійшла до суду 12.09.2023 повернути без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні заяви 06.09.2023, яка надійшла до суду 12.09.2023 р., згідно квитанції ID 1203-2128-7068-3699 від 06.09.2023, одержувач ГУКу Кіров.обл/тгс-щеОнуфр/22030101, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок одержувача №UA838999980313161206000011553, код одержувача 37918230 в сумі 2147,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко