Ухвала

від 31.12.2024 по справі 554/14400/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 31.12.2024Справа № 554/14400/24 Провадження № 2-н/554/3083/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків за утримання будинків та прибудинкової території, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст.11,16,526,527,530,625 ЦК України, ст.ст.160-161,168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків за утримання будинків та прибудинкової території, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст.11,16,526,527,530,625 ЦК України, ст.ст.160-161,168 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з наступним.

Згідно п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, всупереч вказаній нормі, до заяви про видачу судового наказу не містить копії договору, укладеного з боржником.

Надана копія договору не містить підпису боржника, а заява про видачу судового наказу не містить доказів укладення зазначеного договору саме з боржником.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, попри зазначення про надання розрахунку заборгованості у тексті заяви, суддя зазначає, що таке зазначення не може вважатись належним доказом, оскільки письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України.

Тобто, наданий розрахунок не може вважатись письмовим доказом, а також з нього неможливо встановити обсяг нарахувань, заборгованість на початок періоду та наявність оплат боржником.

В п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України закріплено, що суддя відмовляєу видачісудового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,164,165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків за утримання будинків та прибудинкової території, а також суми судового збору, відповідно до ст.ст.11,16,526,527,530,625 ЦК України, ст.ст.160-161,168 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.