Рішення

від 30.12.2024 по справі 644/8376/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/8376/24

Провадження № 2-а/644/53/24

30.12.2024

РІШЕННЯ

іменем України

25 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі головуючого судді Шевченка С.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 176 від 30.09.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за змістом оскаржуваної постанови, підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності слугувало те, що за результатами проведеної 18 вересня 2024 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) перевірки в АТ «ПОЛІЕМОС» (код ЄДРПОУ 31632688), директором якого є позивач, були виявлені порушення законодавства відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року (далі Порядок № 1487).

З огляду на встановлені порушення ІНФОРМАЦІЯ_2 дійшов висновку, що керівник АТ «ПОЛІЕМОС» ОСОБА_1 здійснила бронювання своїх працівників з порушеннями, що призвело до порушення вимог абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборони України» та п.п. 34, 47, 87 Порядку № 1487.

За фактом виявлення зазначених вище порушень 18 вересня 2024 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо позивача було складено протокол № 176 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу 30 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було прийнято оскаржувану постанову № 176, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34 000 гривень.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, неповним з`ясуванням обставин справи та недоведеністю вини позивача, а також через процедурні порушення при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, при складанні протоколу, а також при вирішенні справи та винесенні постанови.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 року провадження по вищевказаній адміністративній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

24 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Медвєдєва В.І. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. У клопотанні представник просив суд долучити до матеріалів справи як додатковий доказ акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ПАТ «ПОЛІЕМОС» комісією з перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на території Харківського району, у 2024 році, від 18.09.2024 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, будь-яких заяв, клопотань у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до вимог частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Так само відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що позивач обіймає посаду директора Приватного акціонерного товариства «ПОЛІЕМОС» (код ЄДРПОУ 31632688). 18 вересня 2024 року згідно розпорядження Харківської районної військової адміністрації від 08.03.2024 року № 3 «Про стан військового обліку в Харківському районі за 2023 рік та завдання на 2024 рік» була проведена перевірка представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 у АТ «ПОЛІЕМОС». За результатами проведеної перевірки у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 були виявлені порушення законодавства відповідно до Порядку №1487, а саме:

- звірка персонального військового обліку військовозобов`язаних, призовників та резервістів за 2023 рік з ІНФОРМАЦІЯ_2 не були проведені;

- звірка персонального військового обліку офіцерів запасу за 2024 рік не була проведена з ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- старший лейтенант ОСОБА_3 , маючи військово-обліковий документ невстановленого зразка, був заброньований керівником до 16.08.2024 року за п. 4 ст. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 76 від 27.01.2023 року «Деякі питання реалізації положень Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час» (далі Постанова № 76);

- ОСОБА_4 , 1997 р.н., ОСОБА_5 , 1992 р.н., ОСОБА_6 , 1990 р.н., ОСОБА_7 , 1997 р.н., маючи приписні посвідчення до призовної дільниці, були заброньовані керівником підприємства до 16.08.2024 року за п. 4 ст. 1 Постанови № 76;

- ОСОБА_8 , 1983 р.н., ОСОБА_9 , 1970 р.н., ОСОБА_10 , 1966 р.н., маючи військово-облікові документи невстановленого зразка, були заброньовані керівником до 16.08.2024 року за п. 4 ст. 1 Постанови № 76.

З огляду на встановлені порушення ІНФОРМАЦІЯ_2 дійшов висновку, що позивач як керівник АТ «ПОЛІЕМОС» здійснила бронювання своїх працівників з порушеннями, що призвело до порушення вимог абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборони України» та п.п. 34, 47, 87 Порядку № 1487.

За фактом виявлення зазначених вище порушень 18 вересня 2024 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо позивача було складено протокол № 176 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу 30 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було прийнято оскаржувану постанову № 176, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34 000 гривень.

Ураховуючи наведене, а також надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про протиправність прийнятої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 постанови № 176 від 30.09.2024 року та наявність підстав для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, з огляду на наступне.

Щодо стверджуваного відповідачем порушення щодо непроведення звірки персонального військового обліку військовозобов`язаних, призовників та резервістів за 2023 рік з ІНФОРМАЦІЯ_2 суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1487 звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють (навчаються) в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, з обліковими даними документів районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів, на території відповідальності яких вони перебувають, здійснюється відповідно до графіка звіряння, затвердженого розпорядженням голови відповідної районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, міського голови.

Особи, відповідальні за ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, у визначені графіком звіряння строки прибувають до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для проведення звіряння даних списків персонального військового обліку (копій їх військово-облікових документів) з обліковими документами районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Розпорядженням Харківської районної військової адміністрації № 03 від 02.01.2023 року «Про стан військового обліку в Харківському районі за 2022 рік та завдання на 2023 рік» був затверджений план звіряння облікових даних підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2023 році (пункт 5 розпорядження).

Як підтверджується розпорядженням № 03 від 02.01.2023 року, АТ «ПОЛІЕМОС» не було включено до плану звіряння на 2023 рік та щодо цього підприємства відсутні спеціальні (встановлені районною військовою адміністрацією) графіки звіряння.

У зв`язку з цим, на АТ «ПОЛІЕМОС» поширюється вимога пункту 36 Порядку №1487, який приписує, що з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють, зокрема, періодичне звіряння списків персонального військового обліку із записами у їх військово-облікових документах, не рідше одного разу на рік проводять звіряння даних списків персонального військового обліку з обліковими документами відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів, в яких вони перебувають на військовому обліку.

У матеріалах справи наявний наказ директора АТ «ПОЛІЕМОС» № 3-ОД від 09.01.2023 «Про затвердження графіку звіряння облікових даних списків персонального військового обліку з обліковими даними документів ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2023 році».

Судом встановлено, шо цим наказом визначено, що у 2023 році для звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють на АТ «ПОЛІЕМОС» з обліковими даними документів ІНФОРМАЦІЯ_3 термін проведення такого звіряння визначено до 29 грудня 2023 року.

Отже, у зв`язку з незатвердженням Харківською районною військовою адміністрацією Харківської області (далі Харківська РВА) щодо АТ«ПОЛІЕМОС`спеціальних строків звіряння даних списків персонального військового обліку з обліковими даними документів ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою виконання пункту 34 Порядку № 1487 позивач як директор АТ «ПОЛІЕМОС» видала наказ №3-ОД від 09.01.2023, яким на рівні підприємства встановила періодичність та терміни проведення такого звіряння.

У матеріалах справи відсутні докази проведення у 2023 році звірки списків персонального військового обліку АТ «ПОЛІЕМОС» з обліковими даними документів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, АТ «ПОЛІЕМОС» не виконав свій обов`язок щодо звіряння даних у 2023 році.

Датою, з якої слід констатувати невиконання такого обов`язку, є 30 грудня 2023 року, тобто день, наступний за днем граничного терміну для проведення звіряння даних у звітному році.

Отже, днем вчинення зазначеного в оскаржуваній постанові порушення є 30 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП (у редакції, чинній станом на дату вчинення правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Окрема норма про спеціальні строки накладення адміністративних стягнень за правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП, була встановлена Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3696-IX від 09.05.2024 та набула чинності тільки 19 травня 2024 року.

Отже, строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли через два місяці від дня його вчинення, тобто 01 березня 2024 року.

У свою чергу, оскаржувана постанова була складена 30 вересня 2024 року.

Таким чином, щодо порушення Порядку № 1487, яке полягає у нездійсненні АТ «ПОЛІЕМОС» звіряння даних у 2023 році, станом на дату складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені у діючій на той час редакції частини першої статті 38 КУпАП, а тому з огляду на зміст пункту 7 статті 247 КУпАП суд доходить висновку про закриття провадження за фактом вчинення цього правопорушення.

Щодо стверджуваного відповідачем порушення щодо непроведення звірки персонального військового обліку офіцерів запасу за 2024 рік з ІНФОРМАЦІЯ_2 суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1487 звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях, з обліковими даними документів районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, на території відповідальності яких вони перебувають, здійснюється відповідно до графіка звіряння, затвердженого розпорядженням голови відповідної районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, міського голови.

Розпорядженням Харківської районної військової адміністрації № 3 від 08.01.2024 року «Про стан військового обліку в Харківському районі за 2023 рік та завдання на 2024 рік» був затверджений план звіряння облікових даних підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2024 році (пункт 5 розпорядження).

Як підтверджується розпорядженням № 3 від 08.01.2024 року, АТ «ПОЛІЕМОС» не було включено до плану звіряння на 2024 рік та щодо цього підприємства відсутні спеціальні (встановлені районною військовою адміністрацією) графіки звіряння.

У зв`язку з цим, на АТ «ПОЛІЕМОС» поширюється наведена вище вимога пункту 36 Порядку № 1487.

У матеріалах справи наявний наказ директора АТ «ПОЛІЕМОС» № 4-ОД від 15.01.2024 «Про затвердження графіку звіряння облікових даних списків персонального військового обліку з обліковими даними документів ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2024 році».

Судом встановлено, що цим наказом визначено, що у 2024 році для звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють на АТ «ПОЛІЕМОС» з обліковими даними документів ІНФОРМАЦІЯ_3 термін проведення такого звіряння визначено до 31 грудня 2024 року.

Так само у матеріалах справи наявний акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ПАТ «ПОЛІЕМОС» комісією з перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на території Харківського району, у 2024 році, від 18.09.2024 року.

Цей документ виданий Комісією з перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на території Харківського району, у 2024 році, та затверджений начальником Харківської районної військової адміністрації Харківської області Володимиром Усовим.

Судом встановлено, що у другому реченні абзацу дванадцять розділу «Результати перевірки» Акта перевірки зазначено, що звіряння з обліковими даними територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у 2024 році проведено з ІНФОРМАЦІЯ_2 , решта не заплановано.

Отже, в цьому офіційному документі підтверджено, що звіряння даних списків персонального військового обліку АТ «ПОЛІЕМОС» з обліковими даними документів ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2024 року проведено, жодних інших заходів контролю не заплановано.

Тож, відповідачем підтверджується та обставина, що за 2024 рік звіряння даних списків персонального військового обліку АТ «ПОЛІЕМОС» з обліковими даними документів ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2024 проведено у повному обсязі та інших заходів у цьому році не очікується.

Таким чином, суд констатує відсутність події порушення щодо непроведення АТ «ПОЛІЕМОС» звірки персонального військового обліку офіцерів запасу за 2024 рік з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо стверджуваних відповідачем порушень позивача щодо здійснення нею як керівником АТ «ПОЛІЕМОС» бронювання до 16.08.2024 року за п. 4 ст. 1 Постанови № 76 працівників, які не мали належних військово-облікових документів, суд відзначає наступне.

Як підтверджується документами, наявними у матеріалах справи, бронювання старшого лейтенанта ОСОБА_3 , а також ОСОБА_8 , 1983 р.н., ОСОБА_9 , 1970 р.н., ОСОБА_10 , 1966 р.н., було здійснено позивачем на підставі належних військово-облікових документів та актуальних військово-облікових даних працівників, а саме військово-облікових документів, створених в електронній формі засобами Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста (через мобільний додаток «Резерв+») (у роздрукованому вигляді) з наступними реквізитами:

- ОСОБА_3 (Військово-обліковий документ (VIN НОМЕР_1 );

- ОСОБА_8 (Військово-обліковий документ (VIN НОМЕР_2 );

- ОСОБА_9 (Військово-обліковий документ (VIN НОМЕР_3 );

- ОСОБА_10 (Військово-обліковий документ (VIN НОМЕР_4 ).

Отже, відповідно до вимог абзацу чотирнадцятого пункту 36 Порядку № 1487 позивач правомірно використала ці військово-облікові документи в електронній формі (роздруковані) як правову підставу для здійснення бронювання цих працівників.

Крім того, суд ураховує, що відповідно до пункту 2 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 (далі Порядок № 559) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється), зокрема, в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).

Згідно з пунктом 9 Порядку № 559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Отже, військово-облікові документи в електронній формі, надані працівниками своєму роботодавцю для здійснення їх бронювання, є належними військово-обліковими документами, та за юридичною силою еквівалентними до військово-облікових документів у паперовій формі.

Так само суд бере до увагу ту обставину, що бронювання працівників здійснювалося позивачем через Портал Дія з дотриманням вимог Порядку бронювання військовозобов`язаних під час воєнного стану засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2024 р. № 650 (далі Порядок № 650) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як слідує з пункту 20 Порядку № 650, про неможливість бронювання працівників керівнику підприємства повідомляється засобами Порталу Дія.

У матеріалах справи відсутні докази, які б указували, що у процесі заповнення заяви на бронювання та подання списків функціонал Порталу Дія відображав заборони (обмеження) або інші відомості про неможливість бронювання позивачем цих працівників.

Тому позивач правомірно очікуючи належність функціонування системи Порталу Дія, скористалася механізмом бронювання через Портал Дія та правильно здійснила бронювання всіх зазначених вище працівників.

Позитивний результат бронювання всіх зазначених вище працівників підтверджується відомостями (результатом бронювання) з Порталу Дія за заявами № 20240816-137438, № 20240816-137352 та № 20240816-135613 від 16.08.2024 року, які наявні у матеріалах справи.

Суд наголошує, що у публічних відносинах особливу важливість має дотримання напрацьованого у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини принципу належного урядування, відповідно до якого на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року), "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland, заява № 10373/05, від 15 вересня 2009 року), "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic, заява N 36548/97, ECHR 2002-VIII), "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia, заява № 55555/08, від 20 травня 2010 року), "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia, заява № 35298/04; від 11 червня 2009 року), "East/West Alliance Limited" проти України (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, від 23 січня 2014 року), Краєва проти України від 13 січня 2022 року (Krayeva v. Ukraine, заява № 72858/13, від 13 січня 2022 року) та ін.).

Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати владі виправляти випадкові помилки, навіть ті, що є наслідком їх власної недбалості (див. Moskal v. Poland, § 73). Проте, потреба виправити стару «помилку» не повинна непропорційно втручатися в нове право, яке було набуте особою, яка сумлінно покладалася на законність дій державного органу (див. Pincova and Pine v. the Czech Republic,). Іншими словами, державним органам, які не дотримуються власних процедур, не можна дозволяти отримувати прибуток від своїх неправомірних дій або уникати своїх зобов`язань (див. Lelas v. Croatia). Ризик будьякої помилки, допущеної державним органом, має нести сама держава, і помилки не повинні виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. Pincovб and Pinc v. the Czech Republic, § 58; Gashi v. Croatia, § 40; Trgo v. Croatia, § 67).

Також суд бере до уваги, що згідно з приміткою до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до частини восьмої статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», органами ведення Реєстру є, у тому числі, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Частиною дев`ятою статті 5 цього Закону передбачено, що органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Як випливає зі змісту статей 5 та 14 цього Закону, органи ведення Реєстру мають доступ до бази даних Реєстру та одержують від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів відомості, необхідні для ведення Реєстру.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи доступ до бази даних та відомостей Реєстру, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, мав можливість отримати повні та точні відомості про отримання переліченими вище працівниками АТ «ПОЛІЕМОС» належних військово-облікових документів, а саме військово-облікових документів в електронній формі.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях позивача порушення вимог № 1487 та інших нормативно-правових актів, оскільки бронювання працівників здійснювалося нею на підставі належних військово-облікових документів працівників, які містили актуальні військово-облікові дані, та у правомірний спосіб, передбачений Порядком № 650, а саме з використанням функціоналу Порталу Дія.

Приймаючи усі наведені вище аргументи, у контексті стверджуваного відповідачем порушення позивача щодо здійснення нею як керівником АТ «ПОЛІЕМОС» бронювання до 16.08.2024 року за п. 4 ст. 1 Постанови № 76 працівників, які мали приписні посвідчення до призовної дільниці, суд зауважує наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, бронювання ОСОБА_4 , 1997 р.н., ОСОБА_5 , 1992 р.н., ОСОБА_6 , 1990 р.н., ОСОБА_7 , 1997 р.н., було здійснено позивачем на підставі належних військово-облікових документів, які містили відомості про військовий облік (вид обліку та територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якому перебуває на обліку), а саме військово-облікових документів, створених в електронній формі засобами Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста (через мобільний додаток «Резерв+») (у роздрукованому вигляді) з наступними реквізитами:

- ОСОБА_4 (Військово-обліковий документ (VIN НОМЕР_5 );

- Військовозобов`язаний ОСОБА_5 (Військово-обліковий документ (VIN НОМЕР_6 );

- Військовозобов`язаний ОСОБА_6 (Військово-обліковий документ (VIN НОМЕР_7 );

- Військовозобов`язаний ОСОБА_7 (Військово-обліковий документ (VIN НОМЕР_8 ).

Отже, на підставі належних військово-облікових документів в електронній формі позивач встановила статус перелічених працівників саме як військовозобов`язаних та правомірно включила їх до списку на бронювання.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що у процесі заповнення заяви на бронювання та подання списків щодо цих працівників функціонал Порталу Дія відображав заборони (обмеження) або інші відомості про неможливість бронювання цих працівників.

Таким чином, суд підсумовує, що у діях позивача відсутнє стверджуване відповідачем порушення законодавства, адже наданими військово-обліковими документами в електронній формі документально підтверджується статус всіх працівників саме як військовозобов`язаних, а не призовників, а тому позивач правомірно здійснила їх бронювання через Портал Дія.

Протиправність оскаржуваної постанови підтверджується також тим, що при винесенні цієї постанови відповідачем були допущені порушення статей 268, 277-2, 278, 280 КУпАП.

Як підтверджується матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.09.2024 року. У самому протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача відбудеться 20.09.2024 року о 09:00.

Отже, між датою складення протоколу (18.09.2024) та датою розгляду справи (20.09.2024) минуло всього два календарні дні.

Крім того, суд враховує обставину, що про факт перенесення розгляду справи на 30.09.2024 року позивача не повідомляли.

Наведені порушення призвели до того, що без участі позивача відповідачем було розглянуто справу та 30 вересня 2024 року винесено оскаржувану постанову.

Згідно з частиною першою статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Тож, повідомлення позивача про розгляд справи було здійснено з порушенням строків, передбачених законом, що призвело до несвоєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи (а про відкладення (перенесення) розгляду справи взагалі без будь-якого повідомлення), що, закономірно, мало наслідком порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту присутність при розгляді справи, гарантованого статтею 268 КУпАП.

Це порушення, у свою чергу, призвело до порушення відповідачем вимог статті 278 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість суду дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПрозпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а, у справі № 482/9/17 та від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 у справі № 05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі № 676/752/17 та від 25.05.2022 у справі № 465/5145/16-а.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право знати про дату, час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист, тощо.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності визнанню протиправною та скасуванню, а справа відносно позивача закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 90, ст. 205, ст. 241-246, 250, 255, 257-262, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 176 від 30 вересня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно громадянки України ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП відносно громадянки України ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повнерішення небуло врученеу деньйого проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 30.12.2024.

Суддя С.В. Шевченко