Ухвала

від 31.12.2024 по справі 718/3958/24

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 718/3958/24

Провадження №2-н/718/663/24

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31.12.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманськогорайонного судуЧернівецької областіСкорейкоВ.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Державного підприємства «Неполоківецький комбінат хлібопродуктів»,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 Шапка П.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суд із зазначеною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Неполоківецький комбінат хлібопродуктів» заборгованості по виплаті заробітної плати в загальному розмірі 101206,50 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством Державного підприємства «Неполоківецький комбінат хлібопродуктів» і станом на день звернення до суду Боржник має перед Заявником заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 101206,50 грн.

Вивчивши заяву та долучені до неї письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, крім іншого документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

При цьому, судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства, в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин.

Відповідно до п. 12 цієї Постанови, … «якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати.» … «До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання»...

Форма довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) затверджена Порядком обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, який затверджений постановою КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266.

Представник заявника додав до заяви довідку форми ОК-5 від 27.12.2024 (сформовану засобами автоматичних систем ПФУ) та довідку № 1/2024 від 16.12.2024 про загальну заборгованість Державного підприємства «Неполоківецький комбінат хлібопродуктів» перед ОСОБА_1 в якій вказано, що станом на 16.11.2023 борг становить 98085,76 грн та загальна заборгованість на 16.12.2024 199292,26 грн, з них 79 500 грн поточна заборгованість за 2024 рік.

Крім того, надано судовий наказ № 718/4066/23 від 01.12.2023, яким з Державного підприємства «Неполоківецький комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 98085,76 грн, яка утворилася станом на 15.11.2023.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Також суддя не наділений повноваженнями в межах наказного провадження здійснювати розрахунки сум.

Відтак, безспірними є вимоги заявника, що випливають із зазначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Вимоги заявника викладаються у заяві про видачу судового наказу та підтверджуються відповідними документами, які своєю чергою мають бути вагомими, переконливими і такими, що не викликають підозри щодо їх достовірності.

Про те, з наданих представником заявника до суду документів не вбачається безспірність грошових вимог, оскільки обставини, на які він посилається, не підтверджені належними доказами.

Водночас, із наданих представником заявника відомостей неможливо встановити, які саме види виплат входили в нараховану суму (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства).

З довідки № 1/2024 від 16.12.2024 неможливо встановити, що невиплачений дохід в розмірі 98343,31 грн є саме заробітною платою, а не заохочувальними та компенсаційними виплатами, вихідною допомогою тощо. Окрім того, частина заборгованості, зазначеної у довідці № 1/2024 від 16.12.2024 вже стягнута у примусовому порядку, як сам зазначає заявник.

Отже, заявником всупереч зазначених вимог до заяви не додано належним чином оформленого документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка б підтверджувала заявлені вимоги. При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви.

Доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право щодо оплати праці, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Судовий наказ - особлива форма цивільного судочинства, яка не передбачає права суду додатково збирати докази та додатково з`ясувати обставини правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність та спірний характер заявлених вимог, оскільки відомості з довідки № 1/2024 від 16.12.2024 про загальну заборгованість Державного підприємства «Неполоківецький комбінат хлібопродуктів» перед ОСОБА_1 є єдиним наданим доказом існування заборгованості по заробітній платі, яка не є належним документом, який свідчив би про безспірність розміру нарахованої заробітної плати, яка підлягає стягненню у наказному провадженні, а, отже, вказані обставини свідчать про наявність спору щодо розміру заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Неполоківецький комбінат хлібопродуктів» необхідно відмовити та роз`яснити заявнику її право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 160, 161, 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити увидачі судовогонаказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Неполоківецький комбінат хлібопродуктів».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко