Ухвала

від 23.12.2024 по справі 758/16443/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16443/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 12024100070002753 від 20.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 20.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100070002753, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування місці та часі, однак не пізніше 20.12.2024, у ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та умовах воєнного стану, 20.12.2024 о 19 год. 22 хв., ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) прибув до магазину «Коло № 303», що за адресою: м. Київ, Андріївський узвів, 33, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погрожуючи застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет, попередньо демонстративно зарядивши його, дославши патрон в патронник та спрямувавши вказаний предмет в сторону потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим викликав у останньої реальне побоювання та сприймання негайного застосування стосовно неї насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, здійснив напад та висловив невербальну вимогу, шляхом демонстрації жестів та рухів, направлену на відкриття касового апарату з грошовими коштами.

Після цього, в цей же день та час, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та умовах воєнного стану, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_12 побоюючись за своє життя та здоров`я не чинить опір, використовуючи заздалегідь заготовлений металевий предмет схожий на цвяходер (фомка), відкрив касовий апарат з якого взяв грошові кошти в сумі 11 000 грн. та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 » (код ЄДРПОУ 41135005) завдана матеріальна шкода у розмірі 11 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2024; протоколом огляду місця події від 20.12.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 20.12.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.12.2024; протоколом огляду (відеозапису з камер спостереження) від 20.12.2024.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до особливо тяжкого злочину.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку органу досудового розслідування, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на думку сторони обвинувачення, відповідно до ч. 4 ст. 183 КГЖ України, враховуючи, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) вчинив злочин із застосуванням насильства, застосовувати заставу, як альтернативний запобіжний захід, та визначати її розмір не є доцільним.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на те, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З цієї ж позиції, на думку органу досудового розслідування, недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

21.12.2024 Подільським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_17 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2024; протоколом огляду місця події від 20.12.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 20.12.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.12.2024; протоколом огляду (відеозапису з камер спостереження) від 20.12.2024.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений ним злочин, безпосередньо після вчинення правопорушення місце злочину покинув.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином Республіки Німеччина, постійного місця проживання на території України не має, що унеможливлює здійснення контролю органом досудового розслідування за процесуальною поведінкою останнього. Також, підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) не має документів, що підтверджують правомірність його перебування на території України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) може безперешкодно виїхати за межі України, оскільки є громадянином Республіки Німеччина та не несе військовий обов`язок в Україні.

При аналізі ризику вчиняти інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), те що він не має постійної роботи та постійного джерела доходу, а отже при скрутному матеріальному становищі, з метою власного збагачення, може вчинити інший корисливий злочин.

Аналізуючи ризик того, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що останній мав візуальний контакт з потерпілою ОСОБА_12 , свідками у цьому кримінальному провадженні, як під час безпосереднього вчинення злочину, так і після його вчинення, тобто у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи насильницький характер вчиненого злочину, може здійснювати незаконний вплив, з метою зміни їх свідчень, що матиме негативний вплив на подальший перебіг досудового розслідування та судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що , враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вирішує питання про визначення застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 12024100070002753 від 20.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччина, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, офіційно не працевлаштованого, не маючого в Україні постійного місця проживання чи реєстрації, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Для утримання підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 20 грудня 2024 року, тобто з моменту фактичного затримання, припиняє свою дію 17 лютого 2025 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18