Ухвала

від 10.12.2024 по справі 757/56361/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56361/24-к

пр. 1-кс-47856/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного, у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023, (справа № 757/45470/24-к),

ВСТАНОВИВ :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного, у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023, на майно, виявлене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- пшениця у кількості 1800 тон;

- ячмінь у кількості 1000 тон;

- насіння соняшника у кількості 700 тон.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення чи здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, як і не надано доказів того, що власник такого майна має яке небудь відношення до даного кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним та відсутністю об`єктивних підстав вважати, що вказані зернові культури є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023, накладений з метою збереження речових доказів, арешт підлягає скасуванню.

Адвокат в своєму клопотанні зазначає, що ТОВ «Новий сад», належне якому майно, на підставі відповідних договорів відповідального зберігання, зберігає ОСОБА_4 , є виробником сільськогосподарської продукції, має в обробітку земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) площею 3 148, 0644 га, здійснює господарську діяльність з обробітку землі, закупляє посівний матеріал, мінеральні добрива, засоби захисту рослин і врожаю та паливо і реалізує вирощений врожай на законних підставах.

Адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просив проводити без його участі, доводи клопотання підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор направив на адресу суду заяву, згідно якої у задоволенні клопотання заперечує. Клопотання просив розглядати за його відсутності.

Тому, з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12023000000000442 від 08.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи МПП «Агро-Вікторі» (код ЄДРПОУ 13871162) використовуючи низку підконтрольних суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «СТАНДАРТ ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ 44759669, нова назва ТОВ «ДЕНГЕЙ»), ФГ «ЖАЙВІР» (код ЄДРПОУ 32521125, нова назва ФГ «АГРОТРЕЙС»), ТОВ «ЕКСІМС» (код ЄДРПОУ 42803548), ТОВ «АГРОТРЕЙД ІНФОРМ» (код ЄДРПОУ 43594410), ТОВ «ДЕВАЙС-ТЕК» (код ЄДРПОУ 42610703), ТОВ «ДАГІН» (код ЄДРПОУ 42931755), ТОВ «АЛЬБУС ЛТД» (код ЄДРПОУ 40187157), ТОВ «ТЕЛМЕНС» код ЄДРПОУ 42806783), ТОВ «ГРЕЙНПРОФІ» (код ЄДРПОУ 44212113), ТОВ «БІРІНШІ» (код ЄДРПОУ 39940466), ТОВ «АГРОГРЕЙН М» (код ЄДРПОУ 44224176) ТОВ «ГЕКСА АГРО» (код ЄДРПО У 45564849), ТОВ ТЕТА-САН» (код ЄДРПОУ 45645090) за сприяння працівників банківських установ здійснюють привласнення бюджетних коштів шляхом використання земельних ділянок державної форми власності для вирощування зернових культур, які в подальшому експортують, використовуючи підроблені документи щодо походження даної продукції, у результаті чого, внаслідок таких операцій не повертається валютна виручка.

Так, 26.09.2024 в нежитлових приміщеннях та спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук, в ході якого виявлено наступне, а саме:

- пшениця у кількості 1800 тон;

- ячмінь у кількості 1000 тон;

- насіння соняшника у кількості 700 тон.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2024 року у справі №757/45470/24-к у межах кримінального провадження № 12023000000000442 від 08.03.2023, накладено арешт на майно, виявлене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

- пшениця у кількості 1800 тон;

- ячмінь у кількості 1000 тон;

- насіння соняшника у кількості 700 тон.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2024 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що земельні ділянки можуть бути предметом злочину, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки відповідно до постанови від 26.09.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, у вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

Разом з тим, у вказаній ухвалі не визначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає зазначене вище тимчасово вилучене майно, тобто зернові культури.

Як вбачається з наданих заявником документів, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що арештоване майно у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального чи правопорушення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні заявника (зберігача).

З наявних у слідчого судді матеріалів клопотання не вбачається, що арештоване майно, яке належить ТОВ "НОВИЙ САД" та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , в якого воно й вилучене, набуто кримінально протиправним шляхом, або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Сільськогосподарська продукція, арештована в рамках кримінального провадження, не може бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, а є виключно об`єктом здійснення підприємницької діяльності.

Також, сільськогосподарська продукція не може розцінюватись як об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст. 184 ЦК України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Сільськогосподарська продукція, а саме: пшениця, ячмінь, насіння соняшника, не може бути визначена індивідуальними ознаками, вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду (виду), вимірюється сільськогосподарська продукція (у випадку товарного сільськогосподарського товариства) тільки вагою, та є замінною.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт майна, жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки підозра ані ОСОБА_4 (зберігачеві майна), ані посадовим особам ТОВ "НОВИЙ САД" не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ймовірно заподіяні державі, оскільки доказів такого слідчому судді не надано.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що ОСОБА_4 та ТОВ "НОВИЙ САД" мають яке-небудь відношення до кримінальних правопорушень або, що саме ОСОБА_4 , ТОВ "НОВИЙ САД", вчинені інкриміновані кримінальні правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності заявників за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, спростовується наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для подальшого позбавлення володільців майна вільно користуватися ним.

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

В той же час накладення арешту на істотно великий обсяг зернової продукції за відсутності беззаперечних даних щодо причетності власників до вчинення кримінального правопорушення може призвести до несприятливих наслідків.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту сільськогосподарської продукції, взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володінняволодільця майна, заявника (зберігача) належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 1-35, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2024 року у справі №757/45470/24-к, на майно, виявлене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- пшениця у кількості 1800 тон;

- ячмінь у кількості 1000 тон;

- насіння соняшника у кількості 700 тон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1