Ухвала

від 31.12.2024 по справі 686/10922/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

31 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10922/24

Провадження № 22-ц/4820/2556/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сисак Світланою Петрівною на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення сплачених коштів, визнання кредитора таким, що втратив право вимоги, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погодився із заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року подав через свого представника - адвоката Сисак С.П. апеляційну скаргу, поза межами строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 посилається, що строк пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду від 01 жовтня 2024 року не надсилалося поштою ні позивачу ні його представнику, оскаржуване судове рішення отримано особисто ОСОБА_1 у канцелярії суду 25 листопада 2024 року, про що свідчить відповідний запис в матеріалах справи. Крім того, представник позивача вказує, що повний текст судового рішення не надходив до її електронного кабінету через несправності в роботі системи «Електронний суд», тому апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» - 25 грудня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення суду.

Вказані підстави, апелянт просить, визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 3 цієї статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2024 року було ухвалено заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, вступна та резолютивна частини якого проголошено в судовому засідання за участі представника позивача - адвоката Сисак С.П.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 жовтня 2024 року.

Таким чином строк на апеляційне оскарження розпочався з цієї дати та закінчився 13 листопада 2024 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сисак С.П. має електронний кабінет в системі «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, рішення суду було доставлено до електронного кабінету адвоката Сисак С.П. - 17.10.2024 17:56:29.

Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» - 25 грудня 2024 року і зареєстрована апеляційним судом 26 грудня 2024 року.

Відповідно до ч 6 ст 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє ( ч. 7 ст 272 ЦПК України).

Згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, днем вручення рішення суду є 17 жовтня 2024 року, а з 18 жовтня 2024 року, розпочався строк на апеляційне оскарження, а тому останнім днем для направлення апеляційної скарги в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення є 18 листопада 2024 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Сисак С.П. вказує, що рішення суду було отримано позивачем - 25 листопада 2024 року, що підтверджується записом в матеріалах справи, однак докази на підтвердження таких обставин суду не надає.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Сисак С.П. отримала копію оскаржуваного рішення суду в електронному кабінеті 17 жовтня 2024 року, а з 18 жовтня 2024 року, розпочався 30-денний строк для подачі апеляційної скарги, з моменту отримання рішення суду і останнім днем подачі апеляційної скарги є 18 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції - 25 грудня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження , встановленого п 1 ч 2 ст 354 ЦПК України.

Що стосується, доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Сисак С.П. про технічні несправності роботи системи «Електронний Суд», то суд апеляційної інстанції вказує, що доказів некоректної роботи електронного суду в період з 18 жовтня 2024 року по 18 листопада 2024 року та неможливості подачі апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк, представником позивача суду не надано, а відтак ці обставини є на даний час недоведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження, потрібно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.

Крім того, представником апелянта при подачі апеляційної скарги не надано доказів її направлення учасникам справи, до апеляційної скарги надано докази направлення апеляційної скарги до електронного кабінету ТзОВ «Він Фінанс», однак вказане товариство не є учасником даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у даній справі є ТзОВ «Компанія Дасті» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з п 2 ч 4 ст 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Тому, апелянту слід усунути вказаний недолік апеляційної скарги та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками для учасників справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сисак Світланою Петрівною на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року залишити без руху, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, а також для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з відповідними доказами та докази щодо надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи, надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко