Ухвала

від 24.12.2024 по справі 635/7438/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/7438/21

Провадження № 2/635/317/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Осипов М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Вільхівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора, повернення земельних ділянок, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна,

ВСТАНОВИВ:

В.О. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець М.О. подав позов в інтересах держави: позивач Вільхівська сільська об`єднана територіальна громада в особі Вільхівської сільської ради до відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та просить визнати незаконними та скасувати накази про передачу у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання недійсними актів приймання-передачі відповідачами земельних ділянок Фермерському господарству «Деметра», скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П., зобов`язати Фермерське господарство «Деметра» Кириченко Н.О. повернути у відання Вільхівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради земельні ділянки сільськогосподарського призначенням.

Представник Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О. адвокат Лихачов Р.Б. подав клопотання в якому просить закрити провадження по справі. В обґрунтування свого клопотання посилається на відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду із даним позовом, оскільки представляючи в суді місцеву раду та подаючи позов від її імені, прокурор фактично здійснює захист інтересів територіальної громади, а не держави і повноваженнями на представництво та захист інтересів територіальної громади прокурор не наділений Конституцією України, ЗУ «Про прокуратуру» та ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О. адвокат Потеряєва І.А. підтримала клопотання, але уточнила, що має місце технічна помилка і вимоги стосуються залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Просила позов залишити без розгляду з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор Костогризов О.В. у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання просив у його задоволенні відмовити та вказав, що відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Зазначив, що у позові вказані обставини на обґрунтування його звернення до суду з позовом.

Представник позивача Вільхівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд заслухавши представника ФГ «Деметра», прокурора, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно доп.2ч.1ст.257 ЦПКУкраїни,суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Аналізуючи, доводи представника відповідача, прокурора, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки прокурор звернувся до Вільхівської сільської ради із повідомленням про виявлене порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області вимог чинного законодавства у сфері земельних правовідносин - відведення в інтересах членів Фермерського господарства «Деметра» ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення в приватну власність та надано час для усунення виявлених порушень, після чого подано позов до суду. В іншому доводи представника відповідача є предметом розгляду справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Деметра» ОСОБА_1 адвоката Лихачов Р.Б. про залишення без розгляду позовної заяви Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Вільхівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора, повернення земельних ділянок, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна