Ухвала

від 26.12.2024 по справі 127/41922/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/41922/24

Провадження № 1-кс/127/18002/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12023020110000143 внесеного до ЄРДР 19.10.2023, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Ометиці Немирівського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023020110000143 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Росошанський олійний завод» та будучи особою, яка повинна дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, допустив їх порушення, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

25.06.2021 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Росошанський олійний завод», код ЄДРПОУ 44268449 (далі - Товариство), юридичною та фактичною адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Росоша, вул. Молодіжна, буд 22. Відповідно до наказу ТОВ «Росошанський олійний завод» № 1 від 25.06.2021, ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора вказаного Товариства та забезпечував здійснення підприємницької діяльності за основним видом економічної діяльності підприємства - 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів».

Відповідно до наказу ТОВ «Росошанський олійний завод» № 2-ОП від 04.04.2022 «Про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією об`єктів підвищеної небезпеки та дотримання вимог безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою» директора Товариства - ОСОБА_4 призначено відповідальним за організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією об`єктів підвищеної небезпеки та дотримання вимог безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, дотримання безпечного режиму експлуатації підприємства, організацію безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки (в тому числі оформляти наряди-допуски та вести всю необхідну документацію) відповідно до вимог чинного законодавства та здійснювати контроль за їх виконанням.

Під час здійснення підприємницької діяльності на виробництві виникла несправність роботи кран-балки, яка забезпечувала діяльність підприємства, з метою проведення її ремонту виникла необхідність у проведенні її попереднього огляду, у зв`язку з чим 19.10.2023 директор Товариства ОСОБА_4 прийняв рішення про проведення робіт з підвищеною небезпекою та цього ж дня видав наряд - допуск про проведення робіт на висоті - огляд кран балки. Відповідно до наряду - допуску від 19.10.2023 для виконання робіт на висоті - огляд кран балки доручено бригаді працівників Товариства у складі: оператора виробничої діяльності ОСОБА_6 , підсобних робітників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а відповідальним керівником вказаних робіт призначено директора Товариства ОСОБА_4 .

Водночас, ОСОБА_4 будучи відповідальним керівником вказаних робіт, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був та міг їх передбачити, під час складання наряду-допуску у порушенні абзацу 3 пункту 1.7 Розділу 1 Загальні положення «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62 не надав проект виконання робіт чи/або технологічної карти до наряду-допуску, що безпосередньо вплинуло на перебіг проведення робіт на висоті.

З метою виконання вказаних робіт відповідальний керівник робіт - директор Товариства ОСОБА_4 , відповідно до Журналу реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Росошанський олійний завод», провів із бригадою працівників Товариства у складі: оператора виробничої діяльності ОСОБА_6 , підсобних робітників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цільовий інструктаж та вказав на початок проведення підготовчих робіт - підняття та монтаж будівельних лісів (риштувань) на 3 ярусі міжсходової площадки виробничого цеху з виробництва нерафінованої олії поруч з місцем знаходження кран балки, у ході чого ОСОБА_6 , внаслідок відсутності відповідного проекту проведення доручених робіт або технологічної карти, яка б вказала на послідовність його дій, перебуваючи без належного контролю керівника робіт, нехтуючи особистою безпекою, будучи без засобів індивідуального захисту, не дочекавшись повного збору даного риштування, зокрема неповного перекриття настилами робочого ярусу будівельних лісів, виліз на риштування з викруткою в руках, розпочав огляд кран-балки, під час чого з власної необережності допустив падіння з висоти.

У наслідок падіння з будівельних риштувань на підлогу третього ярусу міжсходової площадки виробничого цеху з викруткою в руках, оператор виробничої діяльності Товариства ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Водночас, директор Товариства ОСОБА_4 , продовжуючи кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був та міг їх передбачити, під час проведення підготовчих робіт, зокрема підняття та монтаж будівельних лісів (риштувань), не забезпечив дієвого (належного) контролю за роботою підлеглих працівників та виконання ними вимог інструкцій з охорони праці, допустив їх до робіт на висоті без використання ними засобів індивідуального захисту (захисна каска, запобіжний пояс), у зв`язку з чим допустив виникнення вищевказаного нещасного випадку із оператором виробничої діяльності Товариства ОСОБА_6 , який спричинив смерть останнього.

Відповідно до висновку експерта № 26 від 21.11.2023 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження: - у вигляді садна в лобній ділянці голови справа, садна в проекції спинки носа, синця в проекції верхньої повіки правого ока, рани в ділянці вушної раковини справа, рани по передній поверхні мочки вуха, рани в завушній ділянці, саден по зовнішньо-боковій поверхні правого передпліччя, садна на передній поверхні правого колінного суглобу. Дані ушкодження виникли внаслідок дії тупого-их, твердого-их, предмета-тів, або співудару об нього-них, незадовго до смерті, або в момент настання смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб; - у вигляді перелому скроневої кістки справа, турецького сідла основної кістки, малого крила зліва, сколкового перелому правої очниці, пошкодження речовини та судин головного мозку, крововиливу в речовину головного мозку, загальною масивною крововтратою. Дані ушкодження виникли внаслідок дії тупого-их, твердого-их, предмета-тів, або співудару об нього-них, незадовго до смерті, або в момент настання смерті, оскільки вони мали загрозливі для життя явища, тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб. Між даними ушкодженнями і настанням смерті є причинний зв`язок.

Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок масивної кровотечі, яка виникла внаслідок пошкодження судин мозку, що підтверджується наявністю рани, блідими ненасиченими трупними плямами, малокрів`ям внутрішніх органів, тощо.

При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , методом газово-рідинної хроматографії наявність етилового спирту не виявлено. Метилового, пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 10.12.2024 №СЕ-19/102-24/12216-БЖ причиною нещасного випадку, що стався 19.10.2023 з оператором виробничої діяльності ТОВ «Росошанський олійний завод» громадянином ОСОБА_6 та в подальшому призвів до його смерті є отримання ним травм несумісних з життям внаслідок падіння з висоти під час проведення робіт з огляду кран-балки у виробничому цеху ТОВ «Росошанський олійний завод», що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Росоша, вул. Молодіжна, 22.

Падіння з висоти громадянина ОСОБА_6 відбулося в результаті: недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл; не використання засобів індивідуального захисту за їх наявності; порушення технологічного процесу, у тому числі відсутність проекту виконання робіт чи/або технологічної карти до наряду-допуску на виконання робіт на висоті; порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкцій з охорони праці.

У причинному зв`язку з технічної точки зору із настанням нещасного випадку, що стався 19.10.2023 з працівником ТОВ «Росошанський олійний завод» громадянином ОСОБА_6 перебувають: бездіяльність директора ТОВ «Росошанський олійний завод ( ОСОБА_4 ) в частині:

- не забезпечення дієвого (належного) контролю за роботою підлеглих працівників та виконання ними вимог інструкцій з охорони праці, допущення їх до робіт на висоті без використання ними засобів індивідуального захисту, чим відповідно недотримано вимоги статті 13 Розділу III. Організація охорони праці Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII; підпункт 3.2.6 пункту 3.2 Розділу 3 Основні обов`язки працівників та роботодавця «Правил внутрішнього трудового розпорядку» ТОВ «Росошанський олійний завод», затверджених Протоколом загальних зборів трудового колективу від 23.06.2022; пункт 5.1 Розділу 5 Порядок користування спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту» ТОВ «Росошанський олійний завод» в частині не здійснення керівником робіт дієвого (належного) контролю за використанням працівниками засобів індивідуального захисту, а саме: допущення оператора виробничої діяльності до робіт на висоті без використання ним засобів індивідуального захисту (захисна каска, запобіжний пояс);

- не здійснення у повному обсязі організаційних заходів перед початком виконання працівниками робіт на висоті, а саме: відсутність проекту виконання робіт чи/або технологічної карти до наряду-допуску на виконання робіт на висоті, чим відповідно недотримано вимоги статті 13 Розділу III. Організація охорони праці Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII; абзац 3 пункту 1.7 Розділу 1 Загальні положення «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62.

Для унеможливлення настання нещасного випадку з оператором виробничої діяльності ОСОБА_6 , під час проведення робіт з монтажу будівельних лісів (риштувань) на міжсходовій площадці 3 ярусу та огляду кран-балки у виробничому цеху ТОВ «Росошанський олійний завод», що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Росоша, вул. Молодіжна, 22 повинні проводитися у відповідності до вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці діючих на даному підприємстві, Закону України «Про охорону праці» введеного в дію Постановою ВР № 2695-XII від 14.10.92 із змінами внесеними згідно із Законами, «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62.

Робота, яка проводилась 19.10.2023 оператором виробничої діяльності ОСОБА_6 , а саме: підняття та монтаж будівельних лісів (риштувань) на міжсходовій площадці в цеху з виробництва нерафінованої олії ТОВ «Росошанський олійний завод», згідно п. 94 переліку наведеного в НПАОП 0.00-4.12-2005 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», відноситься до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

Виконання робіт, відповідно до поставленого завдання директором ТОВ «Росошанський олійний завод», а саме: огляду кран-балки, розташованої в цеху з виробництва нерафінованої олії на території ТОВ «Росошанський олійний завод», згідно п. 94 переліку наведеного в НПАОП 0.00-4.12-2005 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», відноситься до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

На підставі здобутих доказів під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ометиці Немирівського району Вінницької області, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 19.10.2024;

висновком експерта від №26 від 21.11.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ;

висновком експерта від 14.02.2023 № СЕ-19/102-23/19029-БД за результатами проведення судової молекулярно генетичної експертизи;

показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 20.10.2023;

акту Міжрегіонального управління Держпраці спеціального розслідування нещасного випадку від 11.12.2023;

копією наказу ТОВ «Росошанський олійний завод» від 04.04.2022 № 2-ОП «Про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією об`єктів підвищеної небезпеки та дотримання вимог безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою»;

висновоком експерта від 10.12.2024 № СЕ-19/102-24/12216-БЖ за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за яке передбачена міра покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому під загрозою застосування суворої міри покарання він може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер вчиненого злочину, тобто під тиском зібраних доказів органом досудового розслідування ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Росошанський олійний завод» може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є посадовою особою вказаного підприємства, уповноваженою на складання документів, а також користується реальним впливом на працівників підприємства, які перебувають у його підпорядкуванні, а тому наявні ризики передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснив, що ризики, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, не доведені та такий захід позбавить можливості його працювати.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні та в судовому засіданні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, позитивно характеризується, повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання та позиції прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку, та позбавить останнього можливості працювати. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та позитивних характеристик, а також особи підозрюваного та наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12023020110000143 внесеного до ЄРДР 19.10.2023, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 лютого 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1