Рішення

від 30.12.2024 по справі 461/4457/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/4457/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю: представників позивача

(представників відповідача за

зустрічним позовом) ОСОБА_1

Дуднік Л.О.

представника відповідача (представника

позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Кашпрук Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №461/4457/23, -

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвокат Кашпрук О.В. подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №461/4457/23 та стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 наступні судові витрати:

1.судовий збір:

- за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. (квитанція від 29.06.2023 р.).

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 28.09.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-4391-5975- 4111-9981 від 23.10.2023р.).

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 20.10.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-8551-4590-4978-2898 від 13.11.2023 р.).

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 25.03.2024 р. у розмірі 605,60 грн. (платіжна інструкція 0.0.3610217119.1 від 25.04.2024р.).

2.Витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/10748-ПС Вінницького НДЕКЦ МВС України від 05.08.2024 р.) у розмірі 29 079,68 грн.

3.Витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 55 500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвокат Кашпрук О.В. заяву підтримала з підстав, викладених у ній.

Представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечили частково; вважають, що у задоволенні заяви про стягнення відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору, слід відмовити. При цьому, оскільки первісний та зустрічний позов задоволено частково, то судовий збір слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то оскільки ОСОБА_4 не зазначала про орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а в зустрічній позовній заяві зазначала лише про "суму судового збору" у розмірі 1073,00 грн., яку і просила стягнути у своєму зустрічному позові, то вважають, що вимоги представника про стягнення незаявлених судових витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок яких не подавався, як цього вимагає ст. 134 ЦПК України, не підлягає до задоволення.

Щодо витрат на проведення експертизи, вказують на те, що оскільки така експертиза була проведена на стадії судового розгляду справи ОСОБА_4 самостійно, без ухвали суду, то вимога представника про стягнення витрат за проведення такої експертизи також не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини - задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним із батьків, у такому порядку:

- місяць з батьком - ОСОБА_5 (РНОКПП № НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львіській області), за адресою: АДРЕСА_1 );

- місяць з матір`ю - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Галицьким РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області), за адресою: АДРЕСА_2 .

Щомісячний період проживання дітей з кожним з батьків починається з першого дня місця та завершується останнім днем відповідного місяця.

Перший місяць, з моменту вступу рішення в законну силу, дитина проживає з батьком ОСОБА_5 .

По завершенні місяця, протягом якого дитина проживала з батьком чи матір`ю, в останній день той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвокат Кашпрук О.В. просить суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 судовий збір:

- за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. (квитанція від 29.06.2023 р.).

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 28.09.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-4391-5975- 4111-9981 від 23.10.2023р.).

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 20.10.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-8551-4590-4978-2898 від 13.11.2023 р.).

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 25.03.2024 р. у розмірі 605,60 грн. (платіжна інструкція 0.0.3610217119.1 від 25.04.2024р.).

Судом встановлено, що рішенням від 29 листопада 2024 року не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки, з огляду на статтю 134 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У постанові ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 зазначено, що згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Також у постанові ВС від 14.02.2019 року у справі № 916/24/18 вказано, що, зважаючи на положення про те, що суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, Верховний Суд дотримується позиції, що особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не зазначала про орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відтак, вимоги представника про стягнення незаявлених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 500 грн., орієнтовний розрахунок яких не подавався, як цього вимагає ст. 134 ЦПК України, не підлягає до задоволення.

При цьому, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 зазначила про суму судового збору, яку ОСОБА_4 просила стягнути у своєму зустрічному позові.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачкою (позивачкою за зустрічним позовом) ОСОБА_4 були понесені наступні витрати на оплату судового збору:

- за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. (квитанція від 29.06.2023 р.);

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки первісний та зустрічний позов задоволено частково, то судовий збір за подачу первісного та зустрічного позовів слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_4 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 28.09.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-4391-5975- 4111-9981 від 23.10.2023р.) та на ухвалу суду про забезпечення позову від 20.10.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-8551-4590-4978-2898 від 13.11.2023р.).

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року:

- апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року - задоволено частково.

- апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року - залишено без задоволення.

Крім того, ОСОБА_4 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 25.03.2024 р. у розмірі 605,60 грн. (платіжна інструкція 0.0.3610217119.1 від 25.04.2024р.).

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Відтак, вимоги ОСОБА_4 про стягнення судового збору також підлягають до часткового задоволення відповідно до розміру задоволених вимог.

Щодо витрат на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/10748-ПС Вінницького НДЕКЦ МВС України від 05.08.2024 р.), то як вбачається з матеріалів справи, така експертиза була проведена на стадії судового розгляду справи ОСОБА_4 самостійно, не на підставі ухвали суду.

Відтак, вимога представника про стягнення витрат за проведення такої експертизи у розмірі 29 079,68 грн. також не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким слід покласти на обидві судовий збір, а також стягнути позивача ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_4 витрати за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених вимог, а тому заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись стст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №461/4457/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 536,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суд від 28.09.2023 р., у розмірі 268,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.03.2024 р. у розмірі 268,4 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Волоско І.Р.