Рішення

від 30.12.2024 по справі 380/27161/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/27161/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №380/27161/23 за позовом Приватного підприємства «Ветмедкомплекс» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Ветмедкомплекс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівської митниці, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару № КТ-UA209000-0244-2023 від 20.09.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/002857.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2023 Приватним підприємством «Ветмедкомплекс» було подано митну декларацію № 23UA209230091456U9 разом з пакетом документів, які підтверджують митну вартість товару. Товар «Вироби з пластмас, полімерних матеріалів для домашніх тварин….» був заявлений за кодом УКТЗЕД 3926909790.

Львівською митницею під час здійснення митного контролю скеровано запит до відділу класифікації товарів з метою перевірки класифікації товару.

Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби 19.09.2023 року було оформлено висновок № 142000-3104-0356, за висновками якого Львівською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ- UA209000-0244-2023 від 20.09.2023 року.

У рішенні про визначення коду товару від 20.09.2023 року №КТ-UА209000-0244-2023 та листі Львівської митниці від 25.10.2023 року №7.4/20-01/14/27689 зазначено, що заявлений до митного оформлення товар за кодом УКТЗЕД 3926909790 заявлено неправомірно, і товар необхідно було класифікувати за кодом УКТЗЕД 4016100090, оскільки деякі іграшки «виготовлені із пористої гуми (полізлпроену з вмістом, сполук, які є активаторами вулканізації)».

Зазначає, що підприємство термін «полізлпроен» у своїх документах не використовує, як і не використовувала його Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у висновку від 19.09.2023 року №142000-3104-0356.

Наголошує, що Львівська митниця в п.3 рішення про визначення коду товару від 20.09.2023 року №KT-UA209000-0244- 2023 посилається, що під час винесення рішення керувалася висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 19.09.2023 року №142000-3104-0356, однак, як слідує з висновку де вказано безпосередні висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, обумовлено (по відношенні до всіх вказаних об`єктів дослідження), що «За отриманими показниками ненасичена речовина (поліізопрен), з якої виготовлено зазначений зразок може відноситися до вулканізованого каучуку (гуми). Однак, однозначно ідентифікувати вулканізований каучук (гуму) не видається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження даного продукту».

Таким чином, звертає увагу, що рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 20.09.2023 року №KT-UA209000-0244-2023 не лише не відповідає, а суперечить висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 19.09.2023 року №142000-3104-0356.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою судді від 21.11.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та відповідачу встановлено строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою судді від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На адресу суду від Львівської митниці надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив. Відзив обґрунтований тим, що за результатами опрацювання системи управління ризиками за митною декларацією від 29.08.2023 №23UA209230091456U9 автоматизованою системою митного оформлення визначено необхідність проведення митного огляду товару №7 та здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) із залученням спеціалізованого підрозділу митниці.

Товаром 7 у даній митній декларації є: « 1.Вироби з пластмас, полімерних матеріалів для домашніх тварин:……згідно переліку», який декларантом класифікований за кодом УКТ ЗЕД 3926909790, із застосуванням ставки ввізного мита 0%. Під час проведення митного огляду товарів було забезпечено відбір проб (зразків) товарів та направлення їх до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби). Метою проведення експертизи було встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

СЛЕД Держмитслужби за результатами проведення досліджень до Львівської митниці направлений висновок від 19.09.2023 року № 142000-3104-0356, згідно з яким основна частина досліджених зразків за визначеними показниками виготовлені переважно з різних полімерних матеріалів, решта - переважно з пористого ненасиченого полімерного матеріалу поліізопрену з вмістом сполук сірки, цинку, кальцію. Як зазначено спеціалістами СЛЕД, сірка виступає агентом вулканізації, а додані сполуки металів є активаторами вулканізації, і за своїми ознаками такі зразки можуть відноситись до вулканізованого каучуку.

Зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару. На час винесення рішення, що оскаржується, є чинною товарною номенклатура Митного тарифу, затверджена Законом України від 19.10.2022 року № 2697-ІХ «Про Митний тариф України».

УКТ ЗЕД розроблена на виконання міжнародних зобов`язань України: положень Міжнародної конвенції про Гармонізовану Систему опису та кодування товарів (далі - ГС), договірною стороною якої є Україна з 26.08.2002 року. При цьому, Україна набула права та зобов`язання, передбачені Конвенцією, зокрема, щодо застосовування Основних правил інтерпретації Гармонізованої Системи опису та кодування товарів, приміток до розділів, груп.

Наголошує, що при розгляді питання правильності класифікації товару №7 за МД від 29.08.2023 №23UA209230091456U9 потрібно брати до уваги не тільки висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 19.09.2023 №142000-3104-0356 а й першочергово застосовувати Основні правила інтерпретації (ОПІ) при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно вимог УКТЗЕД, використовуючи Основні правила інтерпретації УКТЗЕД при класифікації товарів, які складаються з різних компонентів, застосовується Правило 3 ОПІ. Зокрема, відповідно до Правила 3а), товарній позиції, що забезпечує найбільш конкретний опис товарів, надається перевага перед товарною позицією, що дає більш загальний опис. Відповідно до Правила 3б), товари повинні класифікуватися так, начебто вони складаються лише з матеріалу чи компонента, що надає їм основної розпізнавальної ознаки. А відповідно до Правила 3в) у разі, коли товари неможливо класифікувати відповідно до Правила 3а) чи 3б), їх слід класифікувати в останньої за зростанням кодів товарній позиції, серед тих, які в однаковій мірі прийнятні для розгляду під час класифікації цих товарів.

Зазначає, що відповідно до УКТ ЗЕД, до товарної групи 39 віднесені, зокрема, товари, виготовлені з полімерів, а до товарної позиції 40 - товари, вироблені із каучуку та гуми.

Таким чином, враховуючи вимоги УКТЗЕД та застосовуючи Основні правила інтерпретації УКТЗЕД при класифікації товарів, відповідно до результатів досліджень СЛЕД Держмитслужби: «Іграшки для тварин, виготовлені із пористої гуми (полізлпроену з вмістом сполук, які є активаторами вулканізації):…….згідно переліку» відповідають коду товару 4016100090 згідно з УКТЗЕД.

Судом встановлені наступні обставини:

Приватне підприємство «Ветмедкомплекс» (далі - ПП «Ветмедкомплекс»/позивач) є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 41426551.

29.08.2023 року з метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим представником позивача подано митну декларацію № 23UA209230091456U9 разом з пакетом документів, які підтверджують митну вартість товару, зокрема товар «Вироби з пластмас, полімерних матеріалів для домашніх тварин…», який заявлений за кодом УКТЗЕД 3926909790, про що зазначено у графі 33 митної декларації.

Під час здійснення митного контролю Львівською митницею до відділу класифікації товарів скерувався запит із метою перевірки класифікації товару.

19.09.2023 року Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок № 142000-3104-0356.

Відповідно до висновку № 142000-3104-0356 від 19.09.2023 року:

- об`єктом дослідження (експертизи) є дев`ятнадцять зразків товару № 7, заявлених у графі 31 митної декларації як «Вироби з пластмас, полімерних матеріалів для домашніх тварин» відповідно до переліку;

- підставою для проведення запиту зазначено: СУР 905-3: Взяття про (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД;

- завданням для дослідження (аналізу, експертизи): ідентифікувати товар з метою класифікації згідно УКТ ЗЕД; перевірити компонентний склад товару, тип матеріалу, ідентифікація покриття, гнучкість; інших визначальних для класифікації компонентів.

Згідно пункту/розділу 12 «Висновки» висновку № 142000-3104-0356 від 19.09.2023 року, зазначено, що за отриманими показниками ненасичена речовина (поліізопрен), з якої виготовлено досліджувані зразки, може відноситися до вулканізованого каучуку (гуми), однак, однозначно ідентифікувати зазначену речовину, як вулканізований каучук (гуму) не видається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження для даного продукту.

20.09.2023 року на підставі висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3104-0356 від 19.09.2023 року Львівською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA209000-0244-2023.

Згідно рішення про визначення коду товару № КТ-UA209000-0244-2023 від 20.09.2023 року, Львівська митниця замінила код УКТЗЕД з 3926909790, який був заявлений позивачем під час митного оформлення та зазначений у всіх товаросупровідних документах на 4016100090.

Листом від 25.10.2023 року № 7.4/20-01/14/27689, Львівська митниця повідомила ПП «Ветмедкомплекс» про необхідність з`явитися в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської області для вирішення питання про наявність у діях осіб ознак порушення митних правил, а також прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил, оскільки відповідно до рішення відділу класифікації товару Львівської митниці від 20.09.2023 року № КТ-UA209000-0244-2023, що частину товару необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 4016100090 та встановлено різницю між заявленою сумою митних платежів та розрахунковою.

01.11.2023 року головним державним інспектором оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил № 1538/2090/23, який скерований до Галицького районного суду м. Львова. У протоколі про порушення митних правил № 1538/2090/23 від 01.11.2023 року зазначено, що директор ПП «Ветмедкомплекс» ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів на суму 17337,92 гривень, заявила у митній декларації типу ІМ40ДЕ № 23UA209230091456U9 неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме частини товару №7 та що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Львівською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/002857 з причин неможливості завершення митного оформлення у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил від 01.11.2023 року № 1538/2090/23 та необхідністю внесення змін у графу 44 митної декларації.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2024 року у справі № 461/10030/23, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.02.2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за протоколом про порушення митних правил № 1538/20900/23 від 01.11.2023 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про визначення коду товару і картки відмови, позивач звернувся до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з ст. 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини першої статті 4 МК України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи (ч.1-3 статті 318 МК України).

Частинами першою - другою статті 67 МК України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 67 МК України для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частиною першою статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Процедуру ведення УКТ ЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - Постанова №428).

Згідно з пунктом 2 Постанови №428 УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Пунктом 3 Постанови №428 визначено, що УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2022 року № 455) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок № 650).

Згідно пункту 1 розділу І Порядку №650 Порядок визначає порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі - Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №650 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

- класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України (далі - Кодекс), до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення;

- контроль правильності класифікації товарів - перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них;

- рішення щодо класифікації товарів (далі - Рішення) - рішення митного органу, яке приймається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №650 встановлено, що посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: - опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу; - відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 розділу ІІ Порядку №650 встановлено, що у разі якщо посадова особа ПМО не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

У разі відмови у наданні або ненаданні додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений пунктом 3 цього розділу, перевірка правильності класифікації товарів здійснюється за наявними документами та/або відомостями з використанням довідкової інформації.

У разі надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений пунктом 3 цього розділу, такі документи та/або відомості обов`язково враховуються під час перевірки правильності класифікації товарів, за результатами якої посадова особа ПМО: - підтверджує задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД; або - передає виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією до Підрозділу.

Крім випадку, передбаченого абзацом третім пункту 5 цього розділу, передання виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією здійснює ПМО: - у складних випадках класифікації товарів; - на вимогу Підрозділу або підрозділу митних компетенцій, у тому числі за результатами самостійного виявлення порушення правил класифікації товарів під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, моніторингу митних декларацій, щодо яких посадові особи ПМО виконують митну формальність щодо перевірки правильності класифікації товарів; - в інших випадках, передбачених законодавством України з питань митної справи.

Передання виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією здійснює посадова особа ПМО за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) шляхом оформлення запиту за формою, наведеною в додатку 3 до Порядку виконання митних формальностей (далі - Запит).

Про прийняття до виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за конкретною митною декларацією Підрозділ або підрозділ митних компетенцій вносить відповідну відмітку до АСМО.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку №650 запит оформлюється в електронній формі, а відомості про оформлення Запиту вносить у встановленому порядку до АСМО посадова особа ПМО, яка оформила цей Запит.

Запит, що надійшов до Підрозділу або підрозділу митних компетенцій, реєструється у встановленому порядку в журналі реєстрації та обліку Рішень (далі - Журнал Рішень) за допомогою АСМО. Форму Журналу Рішень наведено в додатку 2 до цього Порядку.

Якщо за результатами розгляду Запиту у Підрозділу або підрозділу митних компетенцій виникає потреба у проведенні митного огляду з метою ідентифікації та встановлення характеристик товарів, визначальних для їх класифікації відповідно до вимог УКТЗЕД, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій ініціює проведення такого митного огляду та має право особисто брати участь у здійсненні такого митного огляду.

Після оформлення Запиту завершення виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією покладається на Підрозділ або підрозділ митних компетенцій. Результати виконання митної формальності вносить у встановленому порядку до АСМО посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій, яка виконувала таку митну формальність.

Згідно пункту 9 розділу ІІ Порядку №650 посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій у строк не більше 10 календарних днів з дня отримання Запиту здійснює класифікацію товарів, за результатами якої: - підтверджує задекларований код товару згідно з УКТЗЕД; або - приймає Рішення.

Пунктом 11 розділу ІІ Порядку №650 встановлено, що рішення приймається у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для його класифікації.

Для прийняття Рішення використовуються відомості, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, а також документи та відомості, надані разом із Запитом та/або у порядку, передбаченому пунктом 12 цього розділу.

Пункт 15 розділу ІІ Порядку №650 визначає, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

- необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

- складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку №650 взяття проб (зразків) товарів та операції із ними здійснюються відповідно до статей 356 та 357 Кодексу.

Результати проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів доводяться до Підрозділу, який надіслав запит, передбачений пунктом 15 цього розділу.

У разі проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів строк прийняття Рішення не має перевищувати 40 календарних днів з дня отримання Запиту (п. 17 розділу ІІ Порядку №650).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 року № 2697-IХ цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-49; групи 50-97). Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до п.1-2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - Основні правила), які є Додатком до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

При цьому, згідно із пунктом 3 Основних правил, у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно пункту 4 Основних правил, товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до пункту 1 «Примітки» групи 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них» розділу VII «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них, каучук, гума та вироби з них» (далі Примітки групи 39) в УКТ ЗЕД термін «пластмаси» означає матеріали товарних позицій 3901-3914, здатні під час полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури і тиску, а у разі потреби з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої.

В УКТ ЗЕД термін «пластмаси» означає також вулканізоване волокно, однак не застосовується до матеріалів, які розглядаються як текстильні в розділі XI.

Пунктом 2 Примітки групи 39 встановлено, що до цієї групи не включаються: (a) мастильні матеріали товарної позиції 2710 або 3403; (b) воски товарної позиції 2712 або 3404; (c) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу (група 29); (d) гепарин або його солі (товарна позиція 3001); (e) розчини (крім колодію), які складаються з будь-яких продуктів товарних позицій 3901-3913 в летких органічних розчинниках, за умови, що частка розчинника становить більш як 50 мас.% розчину (товарна позиція 3208); фольга для тиснення товарної позиції 3212; (f) органічні поверхнево-активні речовини та препарати товарної позиції 3402; (g) природні переплавлені смоли або складні ефіри цих смол (товарна позиція 3806); (h) готові присадки, добавки до нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти (товарна позиція 3811); (ij) готові гідравлічні рідини на основі полігліколів, силіконів або інших полімерів групи 39 (товарна позиція 3819); (k) діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці з пластмаси (товарна позиція 3822); (l) синтетичний каучук групи 40 або вироби з нього; (m) шорно-сідлові вироби або упряж (товарна позиція 4201), або валізи, кейси, сумки та інші вироби товарної позиції 4202; (n) плетені, кошикові вироби, матеріали для плетіння групи 46; (o) настінні покриття товарної позиції 4814; (p) товари розділу XI (текстильні матеріали та вироби з них); (q) вироби розділу XII (наприклад взуття, головні убори, парасольки від сонця і дощу, палиці, ціпки, пуги, батоги та їх частини); (r) біжутерія (імітація ювелірних виробів) товарної позиції 7117; (s) товари розділу XVI (машини та механічне або електричне обладнання); (t) частини літальних апаратів або транспортних засобів розділу XVII; (u) вироби групи 90 (наприклад оптичні елементи, оправи для окулярів, креслярські інструменти); (v) вироби групи 91 (наприклад годинники, корпуси годинників усіх видів); (w) вироби групи 92 (наприклад музичні інструменти та їх частини); (x) вироби групи 94 (наприклад меблі, світильники та освітлювальне обладнання, світлові вивіски, збірні будівельні конструкції); (y) вироби групи 95 (наприклад іграшки, ігри, спортивний інвентар); або (z) вироби групи 96 (наприклад щітки, ґудзики, застібки-блискавки, гребінці, мундштуки, чубуки до люльок або подібні вироби, частини для термосів або подібні вироби, ручки (для писання), механічні (наприклад, цангові) олівці зі вставним грифелем, моноопори, двоноги, триноги та аналогічні вироби).

Відповідно до товарної позиції 3926 Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914 групи 39 розділу VII, зазначені назви товарних підпозицій, товарних категорій і товарних підкатегорій, зокрема - 3926909790 - інші.

Судом встановлено, що 09.11.2022 року між компанією Importex Pisek s.r.o. IC 17509874 (Постачальник) та ПП «Ветмедкомплекс» (Дистриб`ютор) укладено дистриб`юторську угоду, відповідно до якої Постачальник надає Дистриб`ютору право на імпорт, маркетинг, просування, розповсюдження та продаж продукції в межах митної території України.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим представником позивача 29.08.2023 року подано митну декларацію № 23UA209230091456U9 разом з пакетом документів, які підтверджують митну вартість товару, а саме: - пакувальний лист (Packing list) № DOD230004 від 18.08.2023; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № FVZ4230004 від 18.08.2023; - автотранспортна накладна (Road consignment note) № CZD7066067 від 24.08.2023; - сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 341769 від 21.08.2023; - сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № с.ОР3326728 від 22.08.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 220 від 25.08.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів: Дистриб`юторська угода від 09.11.2022; - інші некласифіковані документи № інф.товар 5 від 28.08.2023; - копія митної декларації країни відправлення № 23CZ5200002G7UZG86 від 22.08.2023.

Відповідно до митної декларації № 23UA209230091456U9, ПП «Ветмедкомплекс» зокрема товар «Вироби з пластмас, полімерних матеріалів для домашніх тварин…», заявлені за кодом УКТЗЕД 3926909790.

Рішенням про визначення коду товару № КТ-UA209000-0244-2023 від 20.09.2023 року, Львівська митниця замінила код УКТЗЕД з 3926909790, який був заявлений позивачем під час митного оформлення та зазначений у всіх товаросупровідних документах на 4016100090.

У рішенні про визначення коду товару № КТ-UA209000-0244-2023 від 20.09.2023 року Львівська митниця зазначила, що під час прийняття спірного рішення відповідач керувався Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) в редакції Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-IХ; Основними правилами інтерпретації класифікації товарів (Закон України «Про Митний тариф України»); поясненнями до УКТ ЗЕД, (наказ ДМСУ від 14.12.2022 №543); висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслудби від 19.09.2023 №142000-3104-0356.

Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у висновку № 142000-3104-0356 від 19.09.2023 року, зроблені наступні висновки:

1) Відповідно до інформації зазначеної на оригінальному пакуванні (див. таблицю 1) зразок № 1 «TOY FOR DOGS ТОММІ» - це іграшка для собак.

Досліджуваний зразок № 1 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою м`ячик з шипами на поверхні, що при натисканні відтворює звук (див. Зображення 1), в пакуванні для роздрібної торгівлі (див. таблицю 1), виготовлений з полімерного матеріалу - пластифікованого полівінілхлориду з вмістом інших добавок/домішок;

2) Відповідно до інформації зазначеної на оригінальному пакуванні (див. таблицю 1) зразок № 2 «ТОММІ TRAVEL DISH» - це розбірна миска для їжі та води для домашніх тварин. Ідеально підходить для подорожей. Не має запаху. Він стійкий до забарвлення, ударостійкий і морозостійкий. Виготовлений із силікону.

Досліджуваний зразок № 2 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою готовий розбірний виріб круглої форми зеленого кольору, що має гладку поверхню (див. Зображення 2), в пакуванні для роздрібної торгівлі (див. таблицю 1), виготовлений з полімерного матеріалу - полідиметилсилоксану (силікону), з вмістом інших добавок/домішок;

3, 4) Досліджувані зразки №№ 3, 4 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляють собою багатокольорові м`ячики круглої форми (див. Зображення 3, 4), виготовлені з пористого полімерного матеріалу - поліетилену з вмістом карбонату кальцію, інших добавок/домішок;

5) Досліджуваний зразок № 5 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою кольоровий (комбінація синього та жовтого кольорів) м`ячик круглої форми, що має гладку поверхню з отворами. В середину виробу вміщена металева кулька/дзвіночок (див. Зображення 5), виготовлений з полімерного матеріалу - полістиролу, з вмістом інших добавок/домішок;

6) Досліджуваний зразок № 6 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою виріб циліндричної форми з різнокольорового полімерного матеріалу, що має поверхню з отворами. В середину виробу вміщена металева кулька/дзвіночок (див. Зображення 6, 7), виготовлений з полімерного матеріалу - полістиролу, з вмістом інших добавок/домішок;

7) Відповідно до інформації зазначеної на оригінальному пакуванні (див. таблицю 1) зразок № 7 «ТОММІ» - це іграшка-вудочка для котів з пір`ям.

Досліджуваний зразок № 7 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою виріб який складається з полімерної палиці до якої прикріплено еластичний шнур, а сам шнур оздоблено натуральним пір`ям, що пофарбовані в різні кольори (див. Зображення 8), виготовлений з полімерного матеріалу - полівінілхлориду з вмістом карбонату кальцію, інших добавок/домішок;

8) Відповідно до інформації зазначеної на оригінальному пакуванні (див. таблицю 1) зразок № 8 «ТОММІ JOGGING BALL» - це пластикова карусель Jogging Ball для гризунів призначена для короткого використання не більше 10 хвилин. Щоб відкрити або закрити м`яч, поверніть маленьку кришку.

Досліджуваний зразок № 8 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою збірний контейнер круглої форми з прозорого полімерного матеріалу - поліпропілену, з вмістом інших добавок/домішок, синього кольору, що має гладку поверхню з отворами (див. Зображення 9);

9, 10) Досліджувані зразки №№ 9,10 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляють собою готові вироби - контейнери зеленого (зразок № 9) та блакитного (зразок № 10) кольорів, виготовлені з полімерного матеріалу - поліпропілену, з вмістом інших добавок/домішок з металевими гачками для кріплення. На нижній частині виробу присутнє маркування, де зазначено: (ТОММІ), штрих-код, тощо (див. Зображення 10-15);

11) Досліджуваний зразок № 11 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою готові вироби у вигляді двох гачків зеленого кольору (див. Зображення 16), виготовлені з полімерного матеріалу - полістиролу, з вмістом інших добавок/домішок;

12) Досліджуваний зразок № 12 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою кольоровий (комбінація зеленого та жовтого кольорів) м`ячик круглої форми (див. Зображення 17), виготовлений з пористого ненасиченого полімерного матеріалу - поліізопрену, з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі сполук з вмістом сірки, цинку, кальцію).

Згідно додаткових літературних джерел до агентів вулканізації відносяться сірка, її хімічні аналоги - селен і теллур, окиси металів тощо. В якості активаторів вулканізації використовують оксиди двовалентних металів (цинку, магнію, кальцію, кадмію).

За отриманими показниками ненасичена речовина (поліізопрен), з якої виготовлено зазначений зразок, може відноситися до вулканізованого каучуку (гуми). Однак однозначно ідентифікувати, вище зазначену речовину, як вулканізований каучук (гуму) не видається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження для даного продукту;

13) Досліджуваний зразок № 13 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою м`ячик круглої форми рожевого кольору в який вміщено різнокольорові пір`я (див. Зображення 18), виготовлений з полімерного матеріалу - поліетилену, з вмістом інших добавок/домішок;

14) Досліджуваний зразок № 14 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою кольоровий (комбінація помаранчевого та зеленого кольорів) м`ячик круглої форми (див. Зображення 19), виготовлений з пористого ненасиченого полімерного матеріалу - поліізопрену, з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі сполук з вмістом сірки, хлору, цинку, кальцію).

Згідно додаткових літературних джерел до агентів вулканізації відносяться сірка, її хімічні аналоги - селен і теллур, окиси металів тощо. В якості активаторів вулканізації використовують оксиди двовалентних металів (цинку, магнію, кальцію, кадмію).

За отриманими показниками ненасичена речовина (поліізопрен), з якої виготовлено зазначений зразок, може відноситися до вулканізованого каучуку (гуми). Однак однозначно ідентифікувати, вище зазначену речовину, як вулканізований каучук (гуму) не видається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження для даного продукту;

15) Досліджуваний зразок № 15 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою кольоровий (комбінація жовтого та зеленого кольорів) сітчастий м`ячик круглої форми, що має гладку поверхню з отворами. В середину виробу вміщена металева кулька/дзвіночок (див. Зображення 20), виготовлений з полімерного матеріалу - полістиролу, з вмістом інших добавок/домішок;

16) Досліджуваний зразок № 16 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою м`ячик круглої форми помаранчевого кольору в який вміщено різнокольорові пір`я (див. Зображення 21), виготовлений з пористого ненасиченого полімерного матеріалу - поліізопрену, з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі сполук з вмістом сірки, цинку, кремнію).

Згідно додаткових літературних джерел до агентів вулканізації відносяться сірка, її хімічні аналоги - селен і теллур, окиси металів тощо. В якості активаторів вулканізації використовують оксиди двовалентних металів (цинку, магнію, кальцію, кадмію).

За отриманими показниками ненасичена речовина (поліізопрен), з якої виготовлено зазначений зразок, може відноситися до вулканізованого каучуку (гуми). Однак однозначно ідентифікувати, вище зазначену речовину, як вулканізований каучук (гуму) не видається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження для даного продукту;

17) Досліджуваний зразок № 17 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою кольоровий (комбінація рожевого та синього кольорів) м`ячик круглої форми із пухирцями (див. Зображення 22), виготовлений з пористого ненасиченого полімерного матеріалу - поліізопрену, з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі сполук з вмістом сірки, цинку, кремнію).

Згідно додаткових літературних джерел до агентів вулканізації відносяться сірка, її хімічні аналоги - селен і теллур, окиси металів тощо. В якості активаторів вулканізації використовують оксиди двовалентних металів (цинку, магнію, кальцію, кадмію).

За отриманими показниками ненасичена речовина (поліізопрен), з якої виготовлено зазначений зразок, може відноситися до вулканізованого каучуку (гуми). Однак однозначно ідентифікувати, вище зазначену речовину, як вулканізований каучук (гуму) не видається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження для даного продукту;

18) Досліджуваний зразок № 18 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою кольоровий (комбінація жовтого та рожевого кольорів) м`ячик круглої форми, що має гладку поверхню з отворами. В середину виробу вміщена металева кулька/дзвіночок (див. Зображення 23), виготовлений з полімерного матеріалу - полістиролу, з вмістом інших добавок/домішок.

19) Досліджуваний зразок № 19 (відповідно до нумерації у п.п.3 висновку) представляє собою м`ячик круглої форми фіолетового кольору з шипами (див. Зображення 24), виготовлений з полімерного матеріалу - пластифікованого полівінілхлориду, з вмістом інших добавок/домішок.

Суд зазначає, що позивачем було визначено код товару за УКТ ЗЕД - 3926909790, у той час як відповідач у спірному рішенні змінив опис товару та його код УКТ ЗЕД на 4016100090.

Суд зауважує, що пояснення до коду 3926909790 міститься у поясненнях до групи 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них» розділу VII «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них», а коду 4016100090 до групи 40 «Каучук, гума та вироби з них» розділу VII «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них».

Відповідно до пункту 1 «Примітки» групи 40 «Каучук, гума та вироби з них» розділу VII «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них, каучук, гума та вироби з них» (далі Примітки групи 40) якщо у контексті не обумовлене інше, то за всіма розділами УКТ ЗЕД терміни «каучук» і «гума» означають таку продукцію, вулканізовану або невулканізовану, затверділу або незатверділу: природний каучук, балату, гутаперчу, гваюлу, чикл та аналогічні природні смоли, синтетичний каучук, фактис, одержаний з олій та рідких жирів, та ці самі матеріали у регенерованому вигляді.

Пунктом 2 Примітки групи 40 встановлено, що до цієї групи не включаються: (a) товари розділу XI (текстильні матеріали і текстильні вироби); (b) взуття та частини взуття групи 64; (c) головні убори та частини головних уборів, включаючи купальні шапочки, групи 65; (d) механічні чи електричні пристрої та їх частини, включаючи електротовари усіх видів, з твердої гуми розділу XVI; (e) вироби груп 90, 92, 94 або 96; або (f) вироби групи 95, крім спортивних рукавичок і виробів товарних позицій 4011-4013.

Згідно пункту 3 Примітки групи 40, у товарних позиціях 4001-4003 та 4005 термін «первинні форми» означає: (a) рідини та пасти (включаючи латекс, підвулканізований або непідвулканізований та інші дисперсії і розчини); (b) блоки неправильної форми, шматки, пачки, порошки, гранули, крихти та аналогічні насипні форми.

До товарних позицій 4001 і 4002 не включаються каучук або суміші каучуків, якщо вони до або після коагуляції були змішані з: (1) вулканізуючими агентами, прискорювачами, уповільнювачами або активаторами (крім тих, що були додані для приготування підвулканізованого каучукового латексу); (2) пігментами або іншими барвниками, крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації; (3) пластифікаторами або наповнювачами (крім мінеральних масел у разі маслонаповненого каучуку), зміцнювальними агентами, органічними розчинниками або будь-якими іншими речовинами, крім зазначених у пункті 5 (B) (пункт 5 (А) Примітки групи 40).

Наявність таких речовин у каучуку або суміші каучуків не впливатиме на їх віднесення до товарної позиції 4001 або 4002 за умови, що такий каучук або суміш каучуків зберігають свої основні характеристики як сировинного матеріалу: (1) емульгаторів або антиадгезивів; (2) невеликої кількості продуктів розпаду емульгаторів; (3) дуже невеликої кількості термочутливих речовин (здебільшого з метою отримання термочутливих каучукових латексів), катіонних поверхневоактивних речовин (здебільшого з метою отримання електропозитивних каучукових латексів), антиоксидантів, коагулянтів, речовин, що сприяють перетворенню каучуку в крихту, речовин, які забезпечують морозостійкість пептизаторів, антикоагулянтів, стабілізаторів, агентів, що регулюють в`язкість, або інших подібних добавок спеціального призначення (пункт 5 (В) Примітки групи 40).

Відповідно до товарної позиції 4016 Інші вироби з вулканізованої гуми, крім твердої групи 40 розділу VII, зазначені назви товарних підпозицій, товарних категорій і товарних підкатегорій, зокрема - 4016100090 - інші.

Отже, до товарної позиції 3926 відносяться інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914, а до товарної позиції 4016 інші вироби з вулканізованої гуми, крім твердої.

Суд зазначає, що в основу оскаржуваного рішення відповідача було покладено результати проведених досліджень, які викладені у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 19.09.2023 № 142000-3104-0356, у якому зазначено, що зразок № 12, 14, 16, 17 за отриманими показниками ненасичена речовина (поліізопрен), з якої виготовлено досліджувані зразки, може відноситися до вулканізованого каучуку (гуми), однак, однозначно ідентифікувати зазначену речовину, як вулканізований каучук (гуму) не видається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження для даного продукту, що свідчить про те, що без належних доказів, зокрема висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби в якому зазначено, що досліджуваний зразок виготовлений саме з поліізопрену та відноситься до вулканізованого каучуку (гуми) (матеріали справи не містять такого висновку), Львівська митниця прийняла рішення про визначення коду товару від 20.09.2023 року № KT-UA209000-0244-2023.

Більш того, суд зазначає, що у вказаному висновку експерт не зазначив, якому саме конкретному коду УКТ ЗЕД відповідає товар, який був предметом дослідження. Висновок містить лише опис складу товару у цілому вигляді та у процесі його руйнування. При цьому, суд зазначає, що наведений опис не визначає відповідність досліджуваного товару тим характеристикам, які притаманні товарній позиції 4016.

У зв`язку з цим, суд вважає, що посилання контролюючого органу на вказаний експертний висновок як на доказ правомірності визначення спірним рішенням коду УКТ ЗЕД відповідного товару є безпідставним.

Суд зауважує, що митний орган при класифікації товару повинен враховувати всі документи та відомості, що передаються разом із запитом. При цьому жоден із них не має вирішального значення, має інформаційний або довідковий характер і оцінюється у сукупності з іншими доказами на підтвердження того чи іншого коду товару згідно з УКТЗЕД. Відтак врахування чи неврахування того чи іншого носія доказової інформації має бути обґрунтованим у відповідному рішенні митного органу.

Між тим, у рішенні про визначення коду товару у графі 4 Висновок не зазначено причин неврахування документів, наданих позивачем, при прийнятті спірного рішення, що свідчить про те, що відповідачем при прийнятті спірного рішення не дотримано вимог нормативно-правових актів щодо врахування при класифікації товару всіх документів та відомостей, що передаються разом із запитом.

Більш того, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 19.09.2023 № 142000-3104-0356 не підтвердив сумніви Львівської митниці щодо коду товару, оскільки склав висновок, що однозначно ідентифікувати зазначену речовину, як вулканізований каучук (гуму) не видається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження для даного продукту.

Суд доходить висновку, що митний орган при прийнятті спірного рішення безпідставно не врахував цільове призначення імпортованих товарів та технічні характеристики, оскільки відповідно до інвойсу № FVZ4230004 від 18.08.2023 року та пакувальному листу № DOD230004 від 18.08.2023 року, компанією Importex Pisek s.r.o. IC 17509874, що є постачальником товару, визначено код товару саме як 3926909790.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 13.12.2023 року у справі №804/7239/17 дійшов висновку, що Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Враховуючи, що товар не відповідає товарній позиції 4016, а також враховуючи експертний висновок та долучені до митної декларації під час митного оформлення документи, суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган безпідставно визначив у спірному рішенні вищевказаний код УКТЗЕД товару.

Більш того, у спірному рішенні відповідачем не зазначено обставини та підстави визначення товару саме такого коду УКТЗЕД та підстави неврахування наданих позивачем документів.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів правомірності зміни опису та коду УКТЗЕД відповідних товарів, які вказані у митній декларації, а висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 19.09.2023 № 142000-3104-0356 не підтверджує доводи Львівської митниці, а навпаки свідчить, про те що однозначно ідентифікувати зазначену речовину, як вулканізований каучук (гуму) не видається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження для даного продукту, суд висновує, що рішення про визначення коду товару № KT-UA209000-0244-2023 від 20.09.2023 року прийнято Львівською митницею протиправно та необґрунтовано, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/002857, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 256 МК України передбачено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами другою, третьою статті 256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Суд встановив, що підставою для оформлення відповідачем спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення стало прийняття рішення про визначення коду товару та складання протоколу про порушення митних правил від 01.11.2023 року № 1538/2090/23.

Разом з тим, зважаючи на те, що у процесі розгляду справи суд встановив, що прийняте відповідачем рішення про визначення коду товару № KT-UA209000-0244-2023 від 20.09.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню, а постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2024 року у справі № 461/10030/23, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.02.2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 1538/20900/23 від 01.11.2023 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тож сформована на їх підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209230/2023/002857 є незаконною, а тому позовну вимогу про визнання її протиправною та скасування також належить задовольнити.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Ветмедкомплекс» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування визначення коду товару і картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару № KT-UA209000-0244-2023 від 20.09.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA209230/2023/002857.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 1, код ЄДРПОУ 43971343) на користь Приватного підприємства «Ветмедкомплекс» (82402, Львівська область, м. Стрий, вул. Успенська, буд. 26, код ЄДРПОУ 41426551) 5368,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп. 15.5. п. 15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 30.12.2024 року.

Суддя Гавдик З.В.