Рішення

від 31.12.2024 по справі 592/19799/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/19799/24

Провадження №2-а/592/188/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач, через свого представника адвоката Васильєва Д.В., звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та вимоги мотивує тим, що 12 листопада 2024 року громадянину ОСОБА_1 стало відомо про відкриття 7 листопада 2024 року Індустріальним відділом Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження ВП № 76493480, стягувачем по якому є Сумська митниця Державної митної служби України (далі - «Сумська митниця» або «Відповідач»). Інформацію про відкриття цього виконавчого провадження було отримано через застосунок «ДІЯ».

Позивач вважає, що постанова Сумської митниці від 31.07.2024 р. по справі про порушення митних правил № 0085/80500/24 (далі - «Постанова» або «Оскаржувана постанова») є незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил, яка розглядалася по відношенню до ОСОБА_1 - закриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Сумської митниці від 31.07.2024 р. по справі про порушення митних правил № 0085/80500/24 «25.04.2024 на адресу Сумської митниці надійшло письмове повідомлення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 9731/61 від 08.04.2024 з копіями матеріалів кримінального провадження № 12017200080000519. Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12017200080000519 встановлено, що 12.04.2017 автомобіль марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , було вилучено працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в м. Конотоп, у громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає АДРЕСА_1 ), який не ввозив, вищезазначений автомобіль, на митну територію України, не розміщував його у відповідний митний режим, фактично їм володів та користувався.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що автомобіль марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 ввезений на митну територію України 11.12.2013 у митному режимі «транзит» в зоні діяльності Харківської митниці (п/п 807141800), громадянином України ОСОБА_1 .

На даний час на вказаний автомобіль накладено арешт та він перебуває на зберіганні на штраф майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, проспект Миру, 14.

Здійсненою перевіркою було встановлено, що згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ввезений на митну територію України 11.12.2013 у митному режимі «транзит» в зоні діяльності митного поста «Гоптівка», пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка».

Станом на 17.06.2024 транспортний засіб марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу), вищезазначений транспортний засіб, не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку, визначеного ст. 95 МК України.

Листом Сумської митниці від 08.05.2024 № 7.24-01/10/10/2316 гр. ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу обставин ввезення, користування та передачі іншій особі транспортного засобу марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 .

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив неправомірні операції з транспортним засобом особистого користування - автомобілем марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України в митному режимі «транзит», а саме передав транспортний засіб особистого користування, поміщений в митний режим «транзит», у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту.

Позивач не заперечує, що ним 11.12.2013 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 та поміщено його в митний режим «транзит». Одночасно, через неможливість його самостійного вивезення поза митну територію України (зокрема, через те, що автомобіль перебував у несправному стані і на ньому не можна було переміщуватися) вказаний автомобіль було передано ОСОБА_1 іншій особі, а не громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає АДРЕСА_1 ), у якого цей автомобіль (тільки з іншим реєстраційним номером), згідно з повідомленням Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 9731/61 від 08.04.2024, надісланим на адресу Сумської митниці, було вилучено 12 квітня 2017 року через те, що ОСОБА_2 не ввозив зазначений автомобіль на митну територію України, не розміщував його у відповідний митний режим, фактично ним володів і користувався. Через що в подальшому було відкрито кримінальне провадження № 12017200080000519, в ході досудового слідства по якому було також встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було підроблено.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у зв`язку з порушенням ним митних правил, пов`язаних із ввезенням на митну територію України автомобіля марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 .

Вважають, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України суперечить також положенням ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Такими діями Сумської митниці порушується основоположний принцип «non bis in idem» (з лат. «не двічі за одне й те саме») як складовий елемент принципу верховенства права, оскільки раніше ОСОБА_1 . Харківською митницею вже було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України (за відсутності на дату притягнення до відповідальності постановою від 10.06.2014 у справі про порушення митних правил № 0158/80700/14 в складі ст. 469 МК України частини 4, яка була внесена пізніше та введена в дію з 22.08.2019 р.)

ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю лікування ще 04.03.2022 р. виїхав з України та наразі перебуває поза її межами, має дозвіл на проживання в Республіці Польща (копія закордонного паспорту ОСОБА_1 із відмітками про перетин державного кордону України - Додаток 12, копія дозволу на проживання (KARTA POBYTU/RESIDANCE PERMIT № RR3832970 - Додаток 13), з огляду на що він жодним чином не міг отримати від Сумської митниці сповіщення про розгляд справи про порушення митних правил, що розглядалася 10.06.2024 р. та бути присутнім на її розгляді.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці Державної митної служби від 31.07.2024 р. по справі про порушення митних правил № 0085/80500/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

10.12.2024 від представника відповідача надійшов Відзив на позовну заяву. Згідно відзиву 25.04.2024 на адресу Сумської митниці надійшло письмове повідомлення Конотопського РВП ГУПП в Сумській області № 9731/61 від 08.04.2024 з копіями матеріалів кримінального провадження №12017200080000519.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12017200080000519 встановлено, що 12.04.2017 автомобіль марки «VW GOLF», VIN НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_5 , було вилучено працівниками Конотопського РВП ГУПП в Сумській області в м. Конотоп, у громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає АДРЕСА_1 ), який не ввозив, вищезазначений автомобіль, на митну територію України, не розміщував його у відповідний митний режим, фактично їм володів та користувався.

В ході досудового слідства встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надане ОСОБА_2 на вищезазначений транспортний засіб є підробленим.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що автомобіль марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_3 ввезений на митну територію України 11.12.2013 у митному режимі «транзит» в зоні діяльності Харківської митниці (п/п 807141800), громадянином України ОСОБА_1 .

На даний час на вказаний автомобіль накладено арешт та він перебуває на зберіганні на штраф майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Проспект Миру, 14.

Здійсненою перевіркою було встановлено, що згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ввезений на митну територію України 11.12.2013 у митному режимі «транзит» в зоні діяльності митного поста «Готівка», пункт пропуску «Готівка - Пехотєєвка».

Станом на 17.06.2024 року транспортний засіб марки «VW GOLF» VIN НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_3 , не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу), вищезазначений транспортний засіб, не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку визначеного ст. 95 МК України.

Листом Сумської митниці від 08.05.2024 № 7.24-01/10/10/2316 гр. ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу обставин ввезення, користування та передачі іншій особі транспортного засобу марки «VW GOLF» VIN НОМЕР_6 , р. н. НОМЕР_3 .

За таких обставин в діях Позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Кодексу.

Вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно Постанови №158/80700/14 від 10.06.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

08.11.2018 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, виконавче проваджння №43944410 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 8500 грн. закінчено.

Згідно Постанови у справі про порушення митних правил №0085/80500/24 від 31.07.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Згідно вказаної постанови здійсненою перевіркою було встановлено, що згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ввезений на митну територію України 11.12.2013 у митному режимі «транзит» в зоні діяльності митного поста «Гоптівка», пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка». Станом на 17.06.2024 транспортний засіб марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу), вищезазначений транспортний засіб, не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку, визначеного ст. 95 МК України. ОСОБА_1 вчинив неправомірні операції з транспортним засобом особистого користування - автомобілем марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України в митному режимі «транзит», а саме передав транспортний засіб особистого користування, поміщений в митний режим «транзит», у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту.

Правопорушення виявлено 25.04.2024 (отримання Сумською митницею письмового повідомлення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 9731/61 від 08.04.2024 з копіями матеріалів кримінального провадження №12017200080000519) та зафіксовано посадовою особою митного органу протоколом про порушення митних правил від 18.06.2024 №0085/80500/24.

Судом встановлено, що 12.04.2017 автомобіль марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , було вилучено працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в м. Конотоп.

Тобто моментом виявлення факту передачі ОСОБА_1 автомобілю марки «VW GOLF», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_2 є 12.04.2017.

Станом на 12.04.2017 стаття 469 МК України (Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем) діяла в редакції: 1) Проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, операцій, не передбачених статтями 203, 325 цього Кодексу, або проведення операцій, передбачених зазначеними статтями, без дозволу органу доходів і зборів; 2) Зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився; 3) Видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року № 2612-VIII до Митного кодексу України було внесено зміни, зокрема, статтю 469 МК України доповнено частиною 4 наступного змісту:

«4. Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Отже, тільки з 22.08.2019 р. було введено відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, який було тимчасово ввезено в Україну або поміщено в митний режим транзиту, особі, яка не ввозила такий транспортний засіб чи не поміщувала його в митний режим транзиту.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, є підстави вважати, що не надано суду доказів, які б ствердно і достеменно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних Сумської митниці Державної митної служби. Клопотань про повернення надміру сплаченого судового збору не надходило.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил №0085/80500/24 від 31.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби (код ЄДРПОУ 44017631) судовий збір у сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_7 .

Відповідач - Сумська митниця Державної митної служби України - м. Суми вул. Ю. Вєтрова, 24, ЄДРПОУ 44017631.

Суддя О.В. Литовченко