Ухвала

від 11.12.2024 по справі 905/750/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

11.12.2024 Справа № 905/750/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ

про стягнення 316 366 641,87грн

за участю уповноважених представників учасників справи (в режимі відеоконференції):

представник позивача: Пясецький Д.В. на підставі довіреності №29/12-2023/14 від 29.12.2023, адвокат;

представник відповідача: Галичева О.М. довіреність б/н від 05.03.2024, адвокат;

представник третьої особи: Оніщук В.М. на підставі довіреності №406 від 03.05.2024, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м.Маріуполь, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 238956016,33грн, 3% річних у розмірі 13960862,22грн, інфляції у розмірі 63449763,32грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" в частині своєчасної оплати поставленого природного газу за період січень-лютий 2022 рік.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/750/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3971/22.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на подане 26.09.2024 відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, позивач вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам законодавства та задоволенню не підлягає.

18.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі відповідно до прохальної частини яких, останній просить суд викликати для допиту у якості свідків Заступника директора комерційного - начальника управління регуляторної діяльності ТОВ «Оператора ГТС України» ОСОБА_1. та менеджера з диспетчеризації східної диспетчерської служби оперативно - диспетчерського управління апарату ТОВ «Оператора ГТС України» ОСОБА_2.

Ухвалою від 18.10.2024 відкладено підготовче судове засідання на 22.11.2024 року; визначено провести призначене на 22.11.2024 підготовче засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника третьої особи Оніщука В.М. із застосуванням ними власних технічних засобів.

15.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 15.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява №б/н від 18.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 22.11.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 29.11.2024 призначено підготовче судове засідання на 11.12.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Оніщука В.М.

Ухвалами суду від 03.12.2024 задоволено заяву представника позивача №б/н від 03.12.2024 в частині участі представника позивача в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні призначеного на 11.12.2024 та клопотання представника відповідача №б/н від 03.12.2024 про участь у судовому засіданні 11.12.2024 в режимі відеоконференції.

06.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №640/34767/21.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заявлене 06.12.2024 відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 11.12.2024 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, відповідача та представник третьої особи, які надавали усні пояснення по справі. Представник відповідача підтримала подані клопотання про зупинення провадження у справі та про виклик свідків. Представник позивача заперечував проти клопотань про зупинення провадження, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених в тому числі письмово.

Розглянувши під час судового засідання клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

1) Відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі б/н від 26.09.2024 зазначив, що у межах справи №910/3971/22 ТОВ "ГК "Нафтогаз України" заперечує факт постачання природного газу Операторам ГРМ для покриття об`ємів (обсягів) фактичних витрат та ВТВ природного газу в газорозподільній системі, яким зокрема є і ПАТ "Маріупольгаз", зокрема у спірному періоді січень-лютий 2022 року, заперечує достовірність даних щодо вказаних обсягів газу зазначених у остаточних алокаціях Оператора ГТС, питання поставлені на вирішення судово-економічної експертизи по справі №910/3971/22 та справа №905/750/24 є пов`язаними.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача, зазначив, що відповідач в клопотанні про зупинення не навів належних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об єктивну неможливість розгляду справи №905/750/24, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

2) В клопотанні б/н від 06.12.2024 відповідач зазначив, що в межах справи №640/34767/21 досліджується питання визнання постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909 протиправною та нечинною з моменту прийняття, а встановлені зазначеним рішенням обставини мають прямий вплив на підстави позову у межах справи №950/750/24.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача б/н від 06.12.2024, вважає, що справи №640/34767/21 та №905/750/24 не пов`язані між собою, а сама по собі взаємопов`язаність справ взагалі не може свідчити про неможливість розгляду справи №905/750/24 до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №640/34767/21 суд має правові підстави та необхідний обсяг доказів для ухвалення процесуального рішення у справі №905/750/24.

Згідно з п.5 ч.1 227 ГПК України на господарський суд покладено обов`язок зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Однак подані відповідачем клопотання не містить доводів, мотивів чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи до надрання законної сили рішення у справі №910/3971/22 та рішення у справі №640/34767/21.

Оскільки питання, які досліджуються в справах №910/3971/22 та №640/34767/21, не свідчить про об`єктивну неможливість для господарського суду встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору до вирішення судом справи №905/750/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в даній справі.

Як вже зазначалося, відповідачем також заявлялось клопотання про виклик для допиту у якості свідків заступника директора комерційного - начальника управління регуляторної діяльності ТОВ «Оператора ГТС України» ОСОБА_1 та менеджера з диспетчеризації східної диспетчерської служби оперативно - диспетчерського управління апарату ТОВ «Оператора ГТС України» ОСОБА_2 .

Позивач просив розглянути означене клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання про виклик свідків, посилаючись не те, що свідки в своїх заявах вже виклали письмово відомі ним обставини, в свою чергу відповідач не вказав у поданому клопотанні які питання та сумніви стосовно даних пояснень у нього виникли, крім того представник зазначив, що особа ОСОБА_1 на даний час вже не працює у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Згідно з ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч.1 ст.88 ГПК України).

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч.3 ст.88 ГПК).

Як встановив суд, підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заявах свідків не посвідчені нотаріально, втім у заявах вони дали згоду на допит їх як свідків.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.89 ГПК свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Правовий аналіз положень статей 86, 88, 89 ГПК України свідчить, що виклик свідка не є обов`язковим для здійснення оцінки показань свідків судом, а також те, що передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №901/2027/13, від 26.05.2022 у справі №908/2828/19).

У клопотанні про виклик для допиту свідків відповідачем не зазначені ті обставини, які викладені свідком у заяві та які суперечать іншим доказам у справі та в чому полягає така суперечливість.

За наслідками розгляду суд вирішив відхилити клопотання відповідача про виклик свідків з мотивів недоцільності та відсутності підстав передбачених ч.1 ст.89 ГПК України для здійснення відповідної процесуальної дії.

Згідно із ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи тривалість підготовчого провадження у справі, беручи до уваги, що судом надано достатньо часу учасникам справи задля можливості скористатися процесуальними правами, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, відповідача та третьої сторони заявили усні клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, які було задоволено судом.

Керуючись статями 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 26.09.2024 зупинення провадження у справі №905/750/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3971/22 та клопотання б/н від 06.12.2024 про зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі №640/34767/21 - відмовити.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 18.10.2024 щодо виклику свідків.

3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 24.01.2025 року о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань № 105.

4. Явка учасників справи не є обов`язковою.

5. Забезпечити проведення призначеного на 24.01.2025 засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Пясецького Д.В., представника відповідача Галичевої О.М., представника третьої особи Оніщука В.М

6. Враховуючи, що учасники справи зареєстровані у системі "Електронний суд", суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку п.5 ст.242 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Макарова