Ухвала

від 27.12.2024 по справі 908/3001/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/225/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2024 Справа № 908/3001/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3001/24

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 102250,42 грн.

за зустрічною позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966)

про визнання поруки за договором пору № 01616-СК від 01.08.2019 припиненою

за участю представників:

від ПАТ «МТБ БАНК»: Мирко Р.О., довіреність № 394 від 26.12.2024

від ОСОБА_1 : Мартиненко К.І., адвокат ЗП 001467 від 29.11.2017

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 (поручитель за договором поруки № 01616-СХ від 01.08.2019) про стягнення 102250,42 грн заборгованості за кредитним договором № 01395/Х від 01.08.2019, укладеним між ПАТ «МТБ БАНК» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОВСЬКИЙ», яка складається з 56000,00 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту, 6340,82 грн прострочених відсотків, 3000,00 грн простроченої суми комісії, штрафу за порушення п.3.3.5.2 Кредитного договору згідно з п. 5.3 кредитного договору в сумі 23660,00 грн, штрафу за порушення п. 3.3.5.1 Кредитного договору згідно з п. 5.3 кредитного договору в сумі 13249,60 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.11.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3001/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрито провадження у справі №908/3001/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.12.2024.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подана суду заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та необхідність залучення у дану справу в якості третьої особи позичальника позивача. Просить суд перейти у справі № 908/3001/24 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Залучити до участі у справі № 908/3001/24 Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Петровський» (ЄДРПОУ 31822480, 74502, Україна, Каховський р-н, Херсонська обл. селище міського типу Велика Лепетиха, вулиця Михайлівська, будинок, 2/а) в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

02.12.2024 від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшла заява про проведення судових засідань у справі №908/3001/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EASYCON.

02.12.2024 в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про визнання поруки ОСОБА_1 за договором пору № 01616-СК від 01.08.2019, укладеним між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 припиненою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 розгляд зустрічної позовної заяви у справі №908/3001/24 визначено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 03.12.2024 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі 908/3001/24 призначено на 16.12.2024.

03.12.2024 відповідачем за первісним позовом подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову та вважає, що до позивачем не додані належні та допустимі докази - як видачі Банком Позичальнику кредиту, так і часткового погашення Позичальником на користь Банку будь-якої заборгованості за Кредитним договором. Всі виписки по особистим рахункам Позичальника, які сформовані станом з 01.08.2019 по 28.10.2024 та додані до позовної заяви - не являються первинними документами чи/або будь-якими належними документами, що підтверджують факт видачі кредиту Позичальнику Банком за Кредитним договором та факт списання/зарахування коштів з/на клієнтські рахунки Позичальника, тому не є належними та допустимими доказами наявності у Позичальника перед Банком заборгованості у розмірі 102 250,42 грн. Також відповідач заперечує відносно нарахування позивачем прострочених відсотків за Кредитним договором у розмірі 6 340,82 грн. станом на 11.07.2024 та вказує, що позивач у позовній заяві не зазначає періоду нарахування прострочених відсотків, а із розрахунку зробленого представником позивача не слідує, що таке нарахування здійснювалось позивачем в строк кредитування, встановлений п.1.1. Кредитного договору, тобто з 01.08.2019 по 29.07.2022 включно, протягом якого всі відсотки були Позичальником сплачені, а навпаки в розрахунку вказує, що заборгованість по процентах нарахована станом на 11.07.2024. Крім того, відповідач заперечує проти нарахованих штрафів, оскільки строк повернення кредиту за Кредитним договором настав 29.07.2022, а позивач без доказів порушення Позичальником п.3.3.5.2. Кредитного договору та п.3.3.5.1. Кредитного договору застосував до нього штрафи, у зв`язку з чим нарахував Позичальнику до сплати штрафи передбачені п.п.5.3, 5.4 Кредитного договору, у тому числі за період дії на території України карантину СОVID-19 та за час дії в Україні воєнного стану. В період дії в Україні воєнного стану законом також заборонено нараховувати комісію, передбачену п. 2.6. кредитного договору. До того ж відповідач заперечує обґрунтування позивачем позовних вимог умовами договору поруки, оскільки порука відповідача за ним є припиненою що 30.06.2023.

09.12.2024 ПАТ «МТБ Банк» надана суду відповідь на відзив, яка приєднана до матеріалів справи.

13.12.2024 представником ОСОБА_1 подані заперечення на відповідь на відзив.

13.12.2024 ПАТ «МТБ Банк» подано суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.12.2024 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 27.12.2024.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 подана заява (вх. № 24620/08-08/24 від 17.12.2024) про заперечення проти закриття підготовчого провадження до розгляду судом заяви відповідача від 22.11.2024 та надання відповіді на відзив позивача на зустрічний позов.

25.12.2024 представником ОСОБА_1 надана суду відповідь на відзив ПАТ «МТБ Банк» на зустрічну позовну заяву.

27.12.2024 ПАТ «МТБ Банк» подані суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

27.12.2024 представником ОСОБА_1 подано суду клопотання продовження строку підготовчого провадження у справі № 908/3001/24 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 27.12.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 27.12.2023 до початку розгляду справи по суті, суд постановив про повернення на стадію підготовчого провадження для виконання сторонами процесуальних дій, які можливо вчиняти лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, - частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів - частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи - частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку для можливості задовольнити клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 27.122024 представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про залучення до участі у справі № 908/3001/24 Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Петровський» (ЄДРПОУ 31822480, 74502, Україна, Каховський р-н, Херсонська обл селище міського типу Велика Лепетиха, вулиця Михайлівська, будинок, 2/а) в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши клопотання Кривцуна В.В., зважаючи на предмет та підстави позову, а також з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд вирішив задовольнити подане клопотання. Залучити до участі у справі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петровський" (код ЄДРПОУ 31822480) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може безпосередньо вплинути та його права та обов`язки як позичальника (боржника) за кредитним договором № 01395/Х від 01.08.2019. Відкласти підготовче засідання на 21.01.2025 о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 181-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3001/24.

2. Залучити до участі у справі № 908/3001/24 Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Петровський» (ЄДРПОУ 31822480, 74502, Україна, Каховський р-н, Херсонська обл. селище міського типу Велика Лепетиха, вулиця Михайлівська, будинок, 2/а) в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

3. Відкласти підготовче засідання на 21.01.2025 о 14 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали суду направити на адреси електронної пошти учасників справи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Ухвала підписана 30.12.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян