Рішення

від 26.12.2024 по справі 908/307/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/21/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 Справа № 908/307/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/307/22

за позовною заявою: комунального підприємства Комфорт Дніпрорудненської міської ради, 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 4

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ, 69065, м. Запоріжжя, вул. Лікарська, буд. 56-А

про стягнення 46 797,74 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

02.02.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява без номеру та дати з вимогами комунального підприємства Комфорт Дніпрорудненської міської ради (далі КП Комфорт Дніпрорудненської МР) до товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ (надалі ТОВ ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ) про стягнення заборгованості у розмірі 46 797,74 грн згідно договору на відшкодування витрат по експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту від 04.01.21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/307/22 між суддями, вказану позовну заяву 02.02.22 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.02.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/307/22, якій присвоєно № провадження 17/21/22. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …(який триває на час винесення процесуального рішення по справі № 908/307/22).

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

04.03.22 на електронну адресу суду від директора ТОВ ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ Нікітіна Д.М. надійшли клопотання (які зареєстровано в канцелярії суду 10.03.22):

- за вих. від 04.03.22 № 2203/1 про відкладення розгляду справи, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи № 908/307/22 та винесення рішення до отримання відповідачем можливості виконання дій визначених п. п. 3 та 5 ухвали суду від 07.02.22 по справі № 908/307/22;

- за вих. від 04.03.22 № 2203/2 про розгляд справи № 908/307/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому просить суд розглядати справу № 908/307/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 21.03.22 судом відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотань директора ТОВ ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ Нікітіна Д.М. (які зареєстровано в канцелярії суду 10.03.22):

- за вих. від 04.03.22 № 2203/1 про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи № 908/307/22 та винесення рішення до отримання відповідачем можливості виконання дій визначених п. п. 3 та 5 ухвали суду від 07.02.22 по справі № 908/307/22;

- за вих. від 04.03.22 № 2203/2 про розгляд справи № 908/307/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому просить суд розглядати справу № 908/307/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання відповідача за вих. від 04.03.22 № 2203/1 про відкладення розгляду справи № 908/307/22 та винесення рішення до отримання відповідачем можливості виконання дій визначених п. п. 3 та 5 ухвали суду від 07.02.22 по справі № 908/307/22 судом відмовлено в його задоволенні з підстав викладених в ухвалі суду від 28.10.24.

Крім того, враховуючи приписи ч. 5 ст. 252 ГПК України, судом задоволено клопотання відповідача за вих. від 04.03.22 № 2203/2 про розгляд справи № 908/307/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з підстав викладених в ухвалі суду від 28.10.24.

Ухвалою суду від 28.10.24 судом продовжити розгляд справи № 908/307/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 19.11.24 о 10 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 19.11.24 представники позивача надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні.

Ухвалою від 19.11.24 судом відкладено розгляд справи № 908/307/22 на 26.11.24 о 12 год. 45 хв.

25.11.24 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення за вих. від 25.11.24 № 16, в яких остання підтримала позовні вимоги у повному обсязі та повідомила суд про відсутність будь-якого іншого листування між сторонами окрім того, що надане до позовної заяви.

Представник відповідача в черговий раз в судове засідання 26.11.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 26.11.24 представник позивача заявила усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання можливості відповідачу отримати письмові пояснення позивача, які були направлені засобами поштового зв`язку на адресу відповідача лише 25.11.24.

Ухвалою від 26.11.24 судом відкладено судове засідання у справі № 908/307/22 на 03.12.24 о 12 год. 30 хв.

Згідно із актом Господарського суду Запорізької області від 03.12.24 № 9 про знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що з огляду на введення в дію ПАТ Запоріжжяобленерго за вказівкою НЕК Укренерго графіків погодинних відключень електроенергії, 03.12.24 з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. комісією було виявлено знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, проведення судових засідань, вчинення інших дій пов`язаних з забезпеченням функціонування роботи суду.

Ухвалою від 03.12.24 судом перенесено судове засідання у справі № 908/307/22 на 11.12.24 о 12 год. 00 хв.

11.12.24 до суду надійшла заява за вих. від 11.12.24, в якій представник позивача просить суд розглянути справу без участі уповноважених представників позивача.

Згідно із актом Господарського суду Запорізької області від 11.12.24 № 12 про знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що з огляду на введення в дію ПАТ Запоріжжяобленерго за вказівкою НЕК Укренерго графіків погодинних відключень електроенергії, 11.12.24 з 10 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв.комісією було виявлено знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, проведення судових засідань, вчинення інших дій пов`язаних з забезпеченням функціонування роботи суду.

Ухвалою від 11.12.24 судом перенесено судове засідання у справі № 908/307/22 на 26.12.24 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 17.12.24 судом виправлено описку ухвали суду від 04.12.24 по справі № 908/307/22, а саме виклавши дату ухвали, як від 03.12.24.

26.12.24 до суду надійшла заява за вих. від 26.12.24, в якій представник позивача просить суд розглянути справу без участі уповноважених представників позивача.

Представники сторін в судове засідання 26.12.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні 26.12.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом прийнято рішення без оголошено вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач в особі уповноважених представників, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві без номеру та дати та в письмових поясненнях за вих. від 25.11.24 № 16. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 46 797,74 грн, згідно договору на відшкодування витрат по експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту від 04.01.21.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до законодавства. Про причини такої неявки суд не повідомив.

Наявні матеріали справи за № 908/307/22 дозволяють розглянути справу по суті спору.

При цьому, судом враховано, що інформація про дату, час та місце всіх судових засідань у цій справі:

- розміщувалась судом на сторінці офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет у розділі «Громадянам. Оголошення про виклик»;

- направлялись вищевикладені ухвали, в цьому рішенні, ТОВ ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ на юридичну адресу, а саме: 69065, м. Запоріжжя, вул. Лікарська, буд. 56-А.

Вказані ухвали суду були повернуті в зворотньому напрямку до суду, з позначкою відповідного відділення АТ Укрпошта - за закінченням терміну зберігання.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України : //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.05 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Крім того, судом враховано, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 6 ГПК України та викладено її в наступній редакції: …Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. ….

Крім того, вказаним Законом внесено зміни також в ч. 7 ст. 42 ГПК України та викладено її в наступній редакції: … Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи (відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу) зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. ….

Частиною 2 розділу ІІ Прикінцеві положення вищезазначеного Закону встановлено, що справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

З викладеного вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб (до кола осіб яких належить ТОВ ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ) покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Станом на 26.12.24 у суду відсутні відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Більш того, неявка відповідача чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідача в судові засідання у цій справі не позбавляє права і обов`язку суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі № 908/307/22 по суті спору протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

Слід також зазначити, що на переконання суду, в межах стадій судового процесу в цій справі подальше відкладення судових засідань судом з причин чергової (вих) неявки (вок) керівника (відповідача) чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідача в судові засідання у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи судом протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Крім того, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на певній частині території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони та третя особа по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.21 між комунальним підприємством Комфорт Дніпрорудненської міської ради (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ (Замовник) укладено договір на відшкодування витрат по експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту (договір), згідно з умовами якого Замовник займає нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11, четвертий поверх, загальною площею 562 кв.м. (п. 1.1. договору). Виконавець забезпечує технічне і санітарне обслуговування будинку та прибудинкової території, в якому знаходиться нежитлове приміщення (п. 1.2. договору). Замовник зобов`язується пропорційно займаної ним площі відшкодовувати витрати Виконавцю по

експлуатації, технічного обслуговування та поточного ремонту житлового будинку, в якому знаходиться займане ним приміщення (1.3. договору).

Замовник зобов`язується, зокрема:

- щомісяця, не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем, перераховувати на розрахунковий рахунок Виконавця кошти в сумі 4 254,34 грн з урахуванням ПДВ, відповідно до розрахунку витрат (додаток №1) та виставленого рахунку і акту виконаних робіт. Акти наданих послуг підписуються, та повертаються Замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту їх отримання. У випадку не повернення актів наданих послуг протягом вказаного строку вони вважаються погодженими сторонами та підлягають оплаті. Розмір експлуатаційних витрат може змінюватися в разі зміни законодавства, а також розрахункових умов, про що Виконавець повідомляє Замовника разом з направленням нових рахунків та актів виконаних робіт. Відповідні зміни оформлюються додатковою угодою до договору, яка направляється Замовнику поштою , а у разі не повернення її в 20-ти денний термін з дня відправки вона вважається погодженою (п. 2.1.1. договору);

- у разі відсутності претензій з наданих послуг протягом 5 днів з дня отримання актів виконаних робіт або у разі їх не повернення вони вважаються погодженими (п. 2.1.7. договору);

- повернути на адресу Виконавця протягом 10 днів з дати отримання підписані акти виконаних робіт (п. 2.1.8. договору).

Відповідно до п. 2.2.1. договору, Виконавець зобовязується, зокрема, надати послуги з утримання будинку та прибудинкової території за умови 100 % оплати Замовника.

Пунктом 3.3. договору визначено, що цей договір діє відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України з 01.01.21 по 31.12.21 та вважається щорічно продовженим у разі відсутності заяви жодної із сторін про розірвання договору.

КП Комфорт Дніпрорудненської МР виконало свій обов`язок, надало ТОВ ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ відповідні послуги за договором на загальну суму 51 052,08 грн, що підтверджується рахунками на оплату та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: від 30.04.21 № 980 на загальну суму 4 254,34 грн за січень 2021 року, № 981 на загальну суму 4 254,34 грн за лютий 2021 року, № 982 на загальну суму 4 254,34 грн за березень 2021 року, № 983 на загальну суму 4 254,34 грн за квітень 2021 року, від 30.04.21 № 980 на загальну суму 4 254,34 грн за січень 2021 року, від 31.05.21 № 1241 на загальну суму 4 254,34 грн за травень 2021 року, від 30.06.21 № 1504 на загальну суму 4 254,34 грн за червень 2021 року, від 31.07.21 № 1812 на загальну суму 4 254,34 грн за липень 2021 року, від 31.08.21 № 1850 на загальну суму 4 254,34 грн за серпень 2021 року, від 30.09.21 № 2347 на загальну суму 4 254,34 грн за вересень 2021 року, від 31.10.21 № 2609 на загальну суму 4 254,34 грн за жовтень 2021 року, від 30.11.21 № 2860 на загальну суму 4 254,34 грн за листопад 2021 року та від 31.12.21 № 3146 на загальну суму 4 254,34 грн за грудень 2021 року.

ТОВ ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ на виконання умов договору на відшкодування витрат по експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту від 04.01.21 здійснило платіж за надані послуги у розмірі 4 254,34 грн, що підтверджується банківською випискою АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

КП Комфорт Дніпрорудненської МР направило ТОВ ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ претензію за вих. від 23.11.21 № 1202/05, в якій повідомляє останнього, що в товариства виникла заборгованість перед позивачем згідно договору на відшкодування витрат по експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту від 04.01.21 у розмірі 38 289,06 грн, яку необхідно погасити до 01.12.21.

ТОВ ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ свої зобов`язання за договором належним чином не виконало, оплату вартості наданих послуг позивачем не здійснило, що стало підставою для звернення КП Комфорт Дніпрорудненської МР до суду з позовом.

Судом прийнято до уваги те, що в установленому законом порядку договір на відшкодування витрат по експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту від 04.01.21 не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано та матеріали справи не містять.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 903 цього Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Приписами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як вже зазначалось вище в тексті цього рішення, Замовник зобов`язується, зокрема:

- щомісяця, не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем, перераховувати на розрахунковий рахунок Виконавця кошти в сумі 4 254,34 грн з урахуванням ПДВ, відповідно до розрахунку витрат (додаток №1) та виставленого рахунку і акту виконаних робіт. Акти наданих послуг підписуються, та повертаються Замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту їх отримання. У випадку не повернення актів наданих послуг протягом вказаного строку вони вважаються погодженими сторонами та підлягають оплаті. Розмір експлуатаційних витрат може змінюватися в разі зміни законодавства, а також розрахункових умов, про що Виконавець повідомляє Замовника разом з направленням нових рахунків та актів виконаних робіт. Відповідні зміни оформлюються додатковою угодою до договору, яка направляється Замовнику поштою , а у разі не повернення її в 20-ти денний термін з дня відправки вона вважається погодженою (п. 2.1.1. договору);

- у разі відсутності претензій з наданих послуг протягом 5 днів з дня отримання актів виконаних робіт або у разі їх не повернення вони вважаються погодженими (п. 2.1.7. договору);

- повернути на адресу Виконавця протягом 10 днів з дати отримання підписані акти виконаних робіт (п. 2.1.8. договору).

Відповідно до п. 2.2.1. договору, Виконавець зобовязується, зокрема, надати послуги з утримання будинку та прибудинкової території за умови 100 % оплати Замовника.

КП Комфорт Дніпрорудненської МР виконало свій обов`язок, надало ТОВ ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ відповідні послуги за договором на загальну суму 51 052,08 грн, що підтверджується рахунками на оплату та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: від 30.04.21 № 980 на загальну суму 4 254,34 грн за січень 2021 року, № 981 на загальну суму 4 254,34 грн за лютий 2021 року, № 982 на загальну суму 4 254,34 грн за березень 2021 року, № 983 на загальну суму 4 254,34 грн за квітень 2021 року, від 30.04.21 № 980 на загальну суму 4 254,34 грн за січень 2021 року, від 31.05.21 № 1241 на загальну суму 4 254,34 грн за травень 2021 року, від 30.06.21 № 1504 на загальну суму 4 254,34 грн за червень 2021 року, від 31.07.21 № 1812 на загальну суму 4 254,34 грн за липень 2021 року, від 31.08.21 № 1850 на загальну суму 4 254,34 грн за серпень 2021 року, від 30.09.21 № 2347 на загальну суму 4 254,34 грн за вересень 2021 року, від 31.10.21 № 2609 на загальну суму 4 254,34 грн за жовтень 2021 року, від 30.11.21 № 2860 на загальну суму 4 254,34 грн за листопад 2021 року та від 31.12.21 № 3146 на загальну суму 4 254,34 грн за грудень 2021 року.

ТОВ ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ свої зобов`язання за договором належним чином виконало не в повному обсязі, здійснивши платіж за надані послуги у розмірі 4 254,34 грн, що підтверджується банківською випискою АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Позивачем надані до матеріалів справи № 908/307/22 документи, які підтверджують викладені ним обставини та заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані в розмірі 46 797,74 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, позовні вимоги не спростував, доказів виконання зобов`язання з оплати послуг та сплати заявленої до стягнення суми заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 46 797,74 грн заборгованості за надані послуги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає да доцільне зазначити, що ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон) встановлені особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 вказаного Закону, здійснення господарської діяльності юридичними особами, ФОП та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу 2 частини 2 статті 215 ЦК України.

Частиною 1 ст. 13 Закону визначено, що положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями.

В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у п. 3 ч. 1 ст. 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.

У відповідності до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (ст. 2 ГК України).

Стаття 13 Закону має назву «Особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території», втім у ч. 2 ст. 13 вживається термін саме господарська діяльність.

Отже, можна дійти висновку, що положення ч. 2 ст. 13 Закону поширюється на договори, які укладаються суб`єктом господарювання при здійсненні ним господарської діяльності на тимчасово окупованій території, тобто у випадках, коли він реалізує продукцію, виконує роботи, надає послуги.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, договір на відшкодування витрат по експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту від 04.01.21 укладено (підписано) та виконано сторонами ще до початку тимчасової окупації території, яка є місцем виконання зобов`язання.

Указом Президента України від 07.04.23 № 197/2023 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Запорізькій області», було утворено Дніпрорудненську міську військову адміністрацію Василівського району Запорізької області.

Розпорядженням начальника Дніпрорудненської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області від 23.10.23 № 141, визначено тимчасове місце перебування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, у зв`язку з тимчасовою окупацією території Дніпрорудненської міської територіальної громади, на період дії воєнного стану м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 64.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тож вказана юридична особа розташована на території підконтрольній території, фактично здійснює господарську діяльність та, відповідно, має рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.24 зі справи № 908/2021/23).

Враховуючи встановлені обставини у цій справі судом, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 53, 73-80, 86, 91, 129, 195, 208, 210, 236-238, 240, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОКОМ-ЗАПОРІЖЖЯ (69065, м. Запоріжжя, вул. Лікарська, буд. 56-А, код ЄДРПОУ 33327695) на користь комунального підприємства Комфорт Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 4, код ЄДРПОУ 41636720, фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 64) 46 797 (сорок шість тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 74 коп. основного боргу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 31.12.2024.

Суддя В.Л. Корсун