Рішення

від 02.12.2024 по справі 908/2879/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2024Справа № 908/2879/23

За заявами Приватного підприємства "Нацпрод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 908/2879/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжелектропостачання";

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Санталекс Грін Пауер"

Приватне підприємство "Нацпрод"

Товариство з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгорне"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіфія-Солар-2"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіфія-Солар-1"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Кулешова Л.В..

від відповідача не з`явився

від третьої особи (ТОВ "Запоріжелектропостачання") не з`явився

від третьої особи (НКРЕКП) не з`явився

від третьої особи (ТОВ "Санталекс Грін Пауер") не з`явився

від третьої особи (ПП "Нацпрод") Залізняк І.І.

від третьої особи (ТОВ "КД Енерджі 2") Залізняк І.І.

від третьої особи (ТОВ "Солар Парк Підгорне") не з`явився

від третьої особи (ТОВ "Скіфія-Солар-2") не з`явився

від третьої особи (ТОВ "Скіфія-Солар-1") не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 908/2879/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжелектропостачання", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санталекс Грін Пауер", Приватного підприємства "Нацпрод", Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгорне", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія-Солар-2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія-Солар-1", про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

12.11.2024 від Приватного підприємства "Нацпрод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2" у підсистемі "Електронний суд" надійшли заяви, сформовані 11.10.2024, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу з проханням стягнути з позивача на користь заявників по 155 870,82 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.11.2024 призначено проведення судового засідання на 02.12.2024, а також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення, заперечення по суті заяв про ухвалення додаткового рішення.

18.11.2024 від позивача надійшло клопотання про відмову ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» у задоволенні заяв про розподілі судових витрат, в якому сторона вказує, що понесені такими особами витрати є необґрунтованими, такими, що не відповідають пропорційності предмету спору та розумності витрат, а час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт, не відповідає дійсності та реальності заявлених вимог.

Також позивач зазначає, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством Державного сектору економки та здійснює на підставі ліцензії, виданої Постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415, ліцензійну діяльність оператора системи розподілу на території Запорізької області, 75% якої є тимчасово окупованою, або територією на який ведуться активні бойові дії. Крім того, наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2024 № 394 "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 2)" визначено, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

У той же час, ПАТ «Запоріжжяобленерго» знаходиться в тяжкому фінансовому стані згідно зі звітами про фінансові результати за 2023 рік та 9 місяців 2024 року.

У судовому засіданні представник заявників (ПП "Нацпрод" та ТОВ "КД Енерджі 2") вимоги заяв підтримав та просив їх задовольнити, представник позивача проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 908/2879/23, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Крім того, згідно з ч. 11 вказаної норми судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У попередніх (орієнтовних) розрахунках суми судових витрат, наведених у заявах по суті (письмових поясненнях) ПП "Нацпрод" (т. 5 а.с. 1-22) та ТОВ "КД Енерджі 2" (т. 4 а.с.130-142), вказувалось про понесення витрат на правничу в розмірі 4 000,00 доларів США щодо кожної з третіх осіб.

До заяви про розподіл судових витрат додані:

1) ПП "Нацпрод"

- Договір про надання правової допомоги № 3462 від 20 вересня 2023 року;

- Додаткова угода № 2 від 18 жовтня 2023 року;

- звіт (акт) про виконання договору про надання правової допомоги № 1 від 11 листопада 2024 року;

- рахунок № 3461/03-1 від 23.10.2023 на суму 73 080,35 грн;

- рахунок № 3461/03-2 від 05.11.2024 на суму 83 917,27 грн.

2) ТОВ "КД Енерджі 2"

- Договір про надання правової допомоги № 3463 від 20 вересня 2023 року;

- Додаткова угода № 2 від 18 жовтня 2023 року;

- звіт (акт) про виконання договору про надання правової допомоги № 1 від 11 листопада 2024 року;

- рахунок № 3462/02-1 від 23 жовтня 2023 року на суму 73 080,35 грн;

- рахунок № 3462/02-2 від 05 листопада 2024 року на суму 84 382,87 грн.

Враховуючи викладене, треті особи просять стягнути з позивача по 155 870,82 грн витрат на правничу допомогу на користь кожного заявника.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінивши подані докази, суд зазначає таке.

Відповідно до укладеної між третьою особою ПП "Нацпрод" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Арцінгер" ("АО "Арцінгер","Виконавець") Додаткової угоди № 2 від 18 жовтня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 3462 від 20 вересня 2023 року сторонами погоджено надання АО "Арцінгер" ПП "НАЦПРОД" правової допомоги у вигляді представництва ПП "НАЦПРОД" у суді першої інстанції під час розгляду Справи, що включає такий обсяг Правової допомоги: аналіз справи; розроблення стратегії захисту прав Клієнта; збір та аналіз доказів, необхідних для подання заяви про вступ у Справу Клієнта як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог/залучення до Справи в інший передбачений процесуальним законом спосіб; складення та подання до суду заяви про вступ у Справу Клієнта як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог/залучення до Справи в інший передбачений процесуальним законом спосіб; підготовка й подача письмових пояснень третьої особи; комунікація з працівниками Клієнта; вивчення позиції інших учасників спору; подання інших необхідних процесуальних документів (пояснень, заперечень, клопотань/заяв тощо); участь в судових засіданнях (не більше 5).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 2 сторони погодили, що за представництво Клієнта у Суді під час розгляду Справи Судом Клієнт сплачує АО "Арцінгер" гонорар у сумі, що дорівнює 4 000 доларів США (враховуючи ПДВ) у гривневому еквіваленті, що буде розраховано за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку.

Згідно зі звітом (актом) про виконання договору про надання правової допомоги № 1 від 11 листопада 2024 року, що складений між АО "Арцінгер" та Третьою особою-2, адвокати Дядюк Є.М., Гутнік І.В. та Залізняк І.І. надали Третій особі-2 професійну правничу допомогу в обсязі, передбаченому в Додатковій угоді № 2. Зокрема, адвокати: складали процесуальні документи, що необхідні для представництва Клієнта (зокрема, заяву про вступ у справу як третьої особи, пояснень третьої особи щодо позову, додаткові пояснення тощо); аналізували подані іншими учасниками Справи процесуальні документи (зокрема, позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви, клопотання тощо); брали участь у судових засіданнях (10 засідань).

23 жовтня 2023 року АО "Арцінгер" виставлено ПП "НАЦПРОД" рахунок № 3461/03-1, відповідно до якого Третьою особою-2 було сплачено 50% погодженої в п. 4 Додаткової угоди № 2 суми (Додаток 5), що становить 73 080,35 грн (з ПДВ).

05 листопада 2024 року АО "Арцінгер" виставлено ПП "НАЦПРОД" рахунок № 3461/03-2 (Додаток 6) на оплату за надану правову допомогу, що становить решту 50% від погодженої суми у розмірі 83 917,27 грн (з ПДВ), з яких: 82 790,47 грн (з ПДВ) - витрати на правову допомогу; 1 126,80 грн (з ПДВ) - додаткові витрати.

Згідно зі звітом (актом) загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 155 870,82 грн.

Згідно з укладеною між ТОВ "КД ЕНЕРДЖІ 2" та АО "Арцінгер" Додатковою угодою № 2 від 18 жовтня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 3463 від 20 вересня 2023 сторони погодили надання АО "Арцінгер" ТОВ "КД ЕНЕРДЖІ 2" правової допомоги у вигляді представництва ТОВ "КД ЕНЕРДЖІ 2" у суді першої інстанції під час розгляду Справи, що включає такий обсяг Правової допомоги: аналіз Справи; розроблення стратегії захисту прав Клієнта; - збір та аналіз доказів, необхідних для подання заяви про вступ у Справу Клієнта як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог/залучення до Справи в інший передбачений процесуальним законом спосіб; складення та подання до суду заяви про вступ у Справу Клієнта як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог/залучення до Справи в інший передбачений процесуальним законом спосіб; підготовка й подача письмових пояснень третьої особи; - пошук, збір, аналіз необхідної доказової бази; - комунікація з працівниками Клієнта; - вивчення позиції інших учасників спору; подання інших необхідних процесуальних документів (пояснень, заперечень, клопотань/заяв тощо); участь в судових засіданнях (не більше 5).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 2 сторони погодили, що за представництво Клієнта у Суді під час розгляду Справи Судом Клієнт сплачує АО "Арцінгер" гонорар у сумі, що дорівнює 4 000 доларів США (враховуючи ПДВ) у гривневому еквіваленті, що буде розраховано за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку.

Згідно зі звітом (актом) про виконання договору про надання правової допомоги № 1 від 11 листопада 2024 року (Додаток 3), що складений між АО "Арцінгер" та Третьою особою-3, адвокати Дядюк Є.М., Гутнік І.В. та Залізняк І.І. надали Третій особі-3 професійну правничу допомогу в обсязі, передбаченому в Додатковій угоді № 2. Зокрема, адвокати: складали процесуальні документи, що необхідні для представництва Клієнта (зокрема, заяву про вступ у справу як третьої особи, пояснень третьої особи щодо позову, додаткові пояснення тощо); аналізували подані іншими учасниками Справи процесуальні документи (зокрема, позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви, клопотання тощо); брали участь у судових засіданнях (10 засідань).

23 жовтня 2023 року АО "Арцінгер" виставлено ТОВ "КД ЕНЕРДЖІ 2" до оплати рахунок № 3462/02-1, відповідно до якого Третьою особою-3 було сплачено 50% погодженої в п. 4 Додаткової угоди № 2 суми (Додаток 5), що становить 73 080,35 грн (з ПДВ).

05 листопада 2024 року АО "Арцінгер" виставлено ТОВ "КД ЕНЕРДЖІ 2" рахунок № 3462/02-2 (Додаток 6) на оплату за надану правову допомогу, що становить решту 50% від погодженої суми у розмірі 84 382,87 грн (з ПДВ), з яких: 82 790,47 грн (з ПДВ) - витрати на правову допомогу; 1 592,40 грн (з ПДВ) - додаткові витрати.

Згідно зі звітом (актом) про виконання договору про надання правової допомоги від 11.11.2024 загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 155 870,82 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу; суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Так, як вказано вище, рішенням суду від 04.11.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову на позивача.

Поряд з цим, судом враховано, що і ПП "Нацпрод", і ТОВ "КД Енерджі 2" у даній справі представляли одні представники АО "Арцінгер", а також заяви по суті були ідентичні за змістом, у зв`язку з чим суд вважає вимоги третіх осіб про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 155 870,82 грн завищеними та такими, що не відповідають критеріям пропорційності предмету спору та розумності витрат. Також час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт, не відповідає реальності заявлених вимог. Крім того, судом враховано процесуальний статус заявників (треті особи без самостійних вимог).

Також судом враховано, що позивач у даній справі є підприємством Державного сектору економки. Наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2024 № 394 "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 2)" визначено, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується витягом з наказу від 10.10.2024 № 394.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу ПП "Нацпрод" і ТОВ "КД Енерджі 2" до 20 000,00 грн кожному з заявників.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяви Приватного підприємства "Нацпрод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код 00130926) на користь Приватного підприємства "Нацпрод" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, оф. 5, код 32185257) 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26 А, офіс 8, код 42595282) 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

4. В решті вимог заяв Приватного підприємства "Нацпрод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст додаткового рішення складено 30.12.2024.

Суддя О.Г. Удалова