Ухвала

від 13.12.2024 по справі 915/756/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження,

відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

13 грудня 2024 року Справа № 915/756/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ", вул. Садова, буд. 19, селище Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134 (код ЄДРПОУ 39199494)

до відповідача Акціонерного товариства "РВС БАНК", вул. Введенська, буд. 29/5, м. Київ, (код ЄДРПОУ 39849797)

про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко І.О. (в залі суду)

від відповідача: Лесь Ю.І. (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ" з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства "РВС БАНК", в якій просить суд:

1. Визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Лубінської О.М. від 20.08.2019 із виключенням запису про власність АТ "РВС БАНК" щодо об`єкта нерухомого майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, Опис об`єкта: літ. "Д-1" - холодильник основною площею 79,2 кв.м; літ. "З-1" - корівник загальною площею 1600,6 кв.м за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., сщ. Весняне, вулиця Садова, будинок 19.

2. Припинити іпотеку на об`єкт нерухомого майна - За таких обставин Позивач просить визнати іпотеку за іпотечним договором від 02.11.2006 на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 1290084248242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Садова, 20, та складається з:

Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78, 4 кв.м;

Літера Б-1 - склад, загальною площею 114, 6 кв.м;

Літера В-1 - склад загальною площею 25, 2 кв.м;

Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490, 5 кв.м;

Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456, 3 кв.м;

Літера К-1 - склад, загальною площею 1 723, 8 кв.м.

2) Об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 463377448242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Куйбишева, 19, та складається з:

Літ. Д-1 - холодильник, загальною площею 79, 2 кв.м;

Літ. З-1 - корівник, загальною площею 1 600, 6 кв.м.;

3. Витребувати із незаконного володіння АТ "РВС БАНК" на користь ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ» об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 1897246548242, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., сщ. Весняне, вулиця Садова, будинок 19 та складається з: Опис об`єкта: літ. "Д-1" - холодильник основною площею 79, 2 кв.м; літ. "З-1" - корівник загальною площею 1 600, 6 кв.м.

Позивач просить суд стягнути з АТ "РВС БАНК" судові витрати на сплату судового збору у розмірі 9 806 грн.

Позивач просить суд стягнути з АТ "РВС БАНК" та державного реєстратора Лубинської О.М. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 позовну заяву (вх. № 7461/24 від 24.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ" до відповідача Акціонерного товариства "РВС БАНК" про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки та витребування з незаконного володіння об`єкта нерухомого майна залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.09.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 10.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 призначено підготовче засідання на 13.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 задоволено заяву представника відповідача Акціонерного товариства "РВС БАНК" - Лесь Ю.І про участь в підготовчих / судових засіданнях по справі № 915/756/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.08.2024 до суду від відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9824/24 від 15.08.2024).

16.08.2024 до суду від відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 9863/24 від 16.08.2024) про визнання поважними причин пропуску строку на відзив, долучення доказів та поновлення строку на подання відзиву.

19.08.2024 до суду від позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. № 9928/24 від 19.08.2024).

27.08.2024 до суду від відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 10217/24 від 27.08.2024).

30.08.2024 до суду від позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 10421/24 від 30.08.2024) про застосування наслідків пропуску строків на подачу відзиву, в якій позивач просить суд відмовити у поновленні строку на подання відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на відзив, долучення доказів та поновлення строку на подання відзиву, а також клопотання позивача про відмову у поновленні строку на подання відзиву, заслухавши у підготовчому засіданні 13.12.2024 думки представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

15.08.2024 до суду від відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9824/24 від 15.08.2024).

16.08.2024 до суду від відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 9863/24 від 16.08.2024) про визнання поважними причин пропуску строку на відзив, долучення доказів та поновлення строку на подання відзиву. Клопотання відповідача мотивоване тим, що для підготування відзиву та зібрання всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, відповідач потребував вилучити архівні документи (2019 року) з архівосховища банку, що об`єктивно не дозволило відповідачу подати відзив у встановлений судом строк.

30.08.2024 до суду від позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 10421/24 від 30.08.2024) про застосування наслідків пропуску строків на подачу відзиву, в якій позивач просить суд відмовити у поновленні строку на подання відзиву.

Заперечення обґрунтовано тим, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідач мав можливість подати відзив своєчасно, тривалість видачі документів з архіву відноситься до сфери відповідальності відповідача, а тому підстава для пропуску встановленого судом строку не є поважною.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання до суду та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду. Так, судом враховано, що відзив на позовну заяву (вх. № 9824/24 від 15.08.2024) фактично було сформовано в системі «Електронний суд» 14.08.2024, тобто відповідачем було пропущено строк на подання відзиву на один день. Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін. Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право особи на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 1 березня 2002).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Врахувавши обставини у даній справі, характер спірних правовідносин, обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, врахувавши наведені учасниками процесу доводи, взявши до уваги термін на який відповідачем було допущено пропуск встановленого судом строку на подання відзиву, суд дійшов висновку, що позбавлення відповідача права на подання відзиву у даній справі на стадії підготовчого провадження, права на подання доказів матиме наслідком порушення принципу рівності та змагальності сторін, а також порушення права особи на захист своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, а також про долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду поданих відповідачем доказів.

Враховуючи прийняття судом відзиву на позовну заяву, судом також прийнято до розгляду відповідь на відзив (вх. № 9928/24 від 19.08.2024) та заперечення на відповідь на відзив (вх. № 10217/24 від 27.08.2024).

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора Миколаївської РДА Миколаївської області належним чином засвідченої копії реєстраційної справи № 1897246548242 з усіма документами, в якій здійснено запис № 32882773 (номер запису про іпотеку) про власність на об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою Миколаївська область Миколаївський район сщ. Весняне, вул. Садова 19.

В підготовчому засіданні 13.12.2024 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа-відповіді на адвокатський запит про відмову у наданні реєстраційної справи (вх. № 15778/24 від 13.12.2024).

Клопотання з додатком судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формах після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження і зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

У випадках проведення нотаріусами державної реєстрації речових прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальних дій реєстраційна справа формується в електронній формі.

Реєстраційній справі присвоюється реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Суб`єкт державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, зобов`язаний зробити опис вилучених документів, забезпечити виготовлення копій документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх печаткою.

До реєстраційної справи долучається копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також опис вилучених документів.

Вилучені з реєстраційної справи документи надсилаються поштовим відправленням до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Після проведення відповідних процесуальних дій документи, вилучені з реєстраційної справи, підлягають негайному поверненню суб`єкту державної реєстрації, який забезпечує зберігання такої реєстраційної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також наведені заявником підстави, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування у державного реєстратора Миколаївської РДА Миколаївської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи з усіма документами № 1897246548242 з усіма документами, в якій здійснено запис № 32882773 (номер запису про іпотеку) про власність на об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою Миколаївська область Миколаївський район сщ. Весняне, вул. Садова 19.

В підготовчому засіданні з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи представник відповідача усно просив суд зобов`язати позивача подати суду рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси.

Клопотання судом задоволено.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, розгляду справи у розумний строк та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 80-81, 177, 183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання по справі на 28.01.2025 о 14:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Особа, яка братиме участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача - Лесь Ю.І. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

4. Витребувати у державного реєстратора Миколаївської РДА Миколаївської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 1897246548242 з усіма документами, в якій здійснено запис № 32882773 (номер запису про іпотеку) про власність на об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, сщ. Весняне, вул. Садова 19.

Копію ухвали направити на поштову адресу Управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Миколаївської районної військової адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 33, смт Березанка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57401.

Витребувані докази подати суду в строк до 24.01.2025 (включно).

5. Встановити позивачу строк до 24.01.2025 для подання суду доказів, а саме: належним чином засвідченої копії рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси.

6. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш