Ухвала

від 05.12.2024 по справі 921/677/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/677/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", вул. Павла Усенка, 8, м.Київ

до відповідача Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", провулок Алішера Навої, 69, оф.371, м. Київ

про зобов`язання Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" виконати обов`язок за договором оренди обладнання № 29/12 від 29.12.2017 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути ТОВ " Катма Груп"

За участю учасників судового процесу:

від позивача: Ополонець І.В. адвокат ( участь в режимі відеоконференції),

від відповідача: Денис А.І. - адвокат,

від третьої особи: Світлик О.М. адвокат.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 05.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позов до відповідача Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про зобов`язання Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" виконати обов`язок за договором оренди обладнання № 29/12 від 29.12.2017 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути ТОВ "Катма Груп".

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.12.2022, для розгляду справи №921/677/22 визначено суддю Сидорук А.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2022 відкрито провадження у справі №921/677/22 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.01.2023.

Ухвалою суду від 12.05.2023 зупинено провадження у справі № 921/677/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/39/23.

Ухвалою суду від 01.11.2023 поновлено провадження у справі №921/677/22 та призначено підготовче засідання на 28.11.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2024 зупинено провадження у справі №921/677/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 08.08.2024 поновлено провадження у справі №921/677/22 та призначено підготовче засідання на 12.09.2024.

Рішенням Вищою радою правосуддя від 22.08.2024 за №2534/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, для розгляду справи №921/677/22 призначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 29.08.2024 справу №921/677/22 прийнято до свого провадження. Розгляд справи №921/677/22 почато спочатку. Підготовче засідання у справі №921/677/22 призначено на 12.09.2024.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024.

Ухвалою суду від 01.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/677/22 до судового розгляду по суті на 30.10.2024.

У судовому засіданні 30.10.2024 оголошено перерву до 26.11.2024, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2024 судове засідання відкладено на 05.12.2024 з підстав, викладених в ній.

Представниця позивача в судове засідання з`явилася.

Представник відповідача в судове засідання з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №921/677/22 до набрання законної сили судового рішення у справі №921/39/23 про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.202 у справі №921/39/23 за нововиявленими обставинами ( вх. № 9007 від 25.11.2024).

У судовому засіданні 05.12.2024 представниця позивача заперечила щодо клопотання про зупинення провадження у справі №921/677/22 в усній формі, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2024 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №921/677/22.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (стаття 181 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 §1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

За приписами ст.ст.177, 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Проте, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18 та від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи і прийняття законного та неупередженого рішення у ній, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків та водночас дотримуючись принципів змагальності та пропорційності у господарському судочинстві, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, враховуючи поведінку сторін в даному судовому процесі, суд дійшов висновку про можливість повернення у цій справі до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Відповідно до пунктів 10, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Також, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У даній справі предметом спору є зобов`язання ДП "Зарубинський спиртовий завод" виконати обов`язок за договором оренди обладнання № 29/12 від 29.12.2017 щодо повернення із оренди обладнання в натурі ТОВ " Катма Груп".

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 27.12.2017 між ТОВ "Українські енергетичні системи" та ДП "Зарубинський спиртовий завод" укладено Договір оренди обладнання №29/12, предметом якого є передавання Товариством та приймання Підприємством у строкове платне користування обладнання, перелік, комплектація та загальна вартість якого наведена у Додатку №1. Даний Договір набув чинності з 29 грудня 2017 року та діяв до 31 грудня 2018 року. При цьому, як зазначає позивач, станом на 01 січня кожного календарного року в тому числі і в 2022 році, у зв`язку з користуванням ДП "Зарубинський спиртовий завод" обладнанням та відсутності заперечень зі сторони ТОВ "Українські енергетичні системи", Договір оренди був поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором №29/12 від 27.12.2017.

При цьому, як зазначає позивач, Товариство є законним власником майна згідно Договору №01.10/19 від 01.10.2019 укладеного між ТОВ "Українські енергетичні системи" та ТОВ "КАТМА ГРУП" та Акту №1 приймання-передачі товару від 30.07.2022, відповідно до якого ТОВ "Українські Енергетичні системи" передало, а ТОВ "КАТМА ГРУП" прийняв Об`єкти оренди. Наслідком підписання між даними контрагентами зазначеного Акту №1, стало окрім приймання-передачі Об`єкта оренди, набуття 30.07.2022 ТОВ "КАТМА ГРУП" права власності на Об`єкти оренди.

Як стверджує позивач, відповідач відповідно до п. 2.3. Договору оренди №№29/12 від 29.12.2017 був повідомлений листом №15/09-22 від 15.09.2022 про розірвання даного правочину в односторонньому порядку та прохання повернути із оренди Об`єкт оренди.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/39/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", м. Тернопіль та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП", м. Київ про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №01.10/19 від 01.10.2019 та договору від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10./19 від 01.10.2019, укладених між відповідачами.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/39/23 в задоволенні позовних вимог, відмовлено

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №921/39/23 залишено без змін.

13.11.2024 Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/39/23 за нововиявленими обставинами.

Наявна в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" інформація свідчить, що ухвалою суду від 18.11.2024 прийнято справу до провадження. Прийнято заяву ПрАТ "Українські енергетичні системи" про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви призначено на 11.12.2024.

Отже, під час перегляду судового рішення від 13.06.2023 у справі №921/39/23 будуть встановлюватися обставини та факти, щодо правомірності набуття позивачем майна (обладнання), яке є об`єктом спірних правовідносин, матеріально-правовим об`єктом у справі №921/677/22.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, суд вважає, що прийняте рішення за наслідками перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі № 921/39/23 за нововиявленими обставинами, де предметом спору є: визнання недійсним Договору купівлі-продажу №01.10/19 від 01.10.2019 та договору від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10./19 від 01.10.2019, укладених між відповідачами, має суттєве значення для розгляду даної справи, де предметом спору є зобов`язання Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" виконати обов`язок за договором оренди обладнання № 29/12 від 29.12.2017 щодо повернення із оренди обладнання в натурі ТОВ "Катма Груп".

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/677/22 до набрання законної сили судового рішення у справі №921/39/23 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023, на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що не вчинення судом на даній стадії підготовчого провадження такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів як позивача, за захистом яких він звернувся до суду так і відповідачів, та може призвести до необхідності неодноразового їх звернення в майбутньому з новими позовами до суду, свідченням чого є позов у даній справі.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

З питань, зазначених у статті 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 181, 227, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №921/677/22 (зі стадії розгляду спору по суті).

2. Клопотання про зупинення провадження у справі №921/677/22, задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №921/677/22 до набрання законної сили судового рішення у справі №921/39/23 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023.

4. Зобов`язати учасників спору повідомити Господарський суд Тернопільської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/677/22.

5. Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "30" грудня 2024 року.

Суддя Я.Я. Боровець