Ухвала

від 19.12.2024 по справі 925/1499/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1499/17

Вх.суду № 17020/24 від 07.11.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 06.11.2024 №01-26/120

заявника, арбітражного керуючого Голінного А.М.,

про поновлення провадження у справі

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 16.05.2024 затверджено звіт ліквідатора банкрута від 05.04.2024 №925/1499/17/139 про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 20.02.2024; ТОВ "Родень-М" ліквідовано як юридичну особу-банкрута; провадження у справі закрито.

2. 06.11.2024 за вх.№17020/24 від арбітражного керуючого Голінного А.М. до суду надійшло клопотання від 06.11.2024 №01-26/120 з вимогою про поновлення провадження у справі №925/1499/17 на підставі абз.2 ч.3 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.10.2024 у справі №712/5710/17 кримінальне провадження №32015250000000003 від 14.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України, було закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого; що речові докази (7 комп`ютерних системних блоків, 2 ноутбуки, які були вилучені у ході проведення обшуків) на даний час повернуті арбітражному керуючому Голінному А.М.

3. Ухвалою суду від 06.12.2024 відкрито провадження за клопотанням та призначено його для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

4. Кредитор Головне управління ДПС у Черкаській області у заяві від 16.12.2014 (вх..суду №19236/24 від 16.12.2024) пояснив,

що ухвалою суду від 16.05.2024 затверджено ліквідаційний баланс банкрута та стягнуто з Державної податкової служби України у особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. 799 866,60 грн. понесених витрат та основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у справі №925/1499/17 про банкрутство ТОВ «Родень-М»;

що у разі поновлення провадження у справі, витрати на проведення ліквідаційної процедури становитимуть оплату послуг ліквідатора у розмірі 3 мінімальних заробітних плат (тобто 24 000,00 грн. на місяць) а також фактичні витрати, пов`язані із передачею, збереженням майна, дослідження його стану та проведення оцінки;

що виявлене майно (7 комп`ютерних системних блоків і 2 ноутбуки, які були вилучені у ході проведення обшуків у січні 2015 року, тобто які виготовлені до 2015 року і які протягом 10 років не перебували в експлуатації, є морально та технічно застарілими, не спроможні працювати з поточним операційним програмним забезпеченням), не зможе покрити навіть частини витрат на відновлення і проведення ліквідаційної процедури.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

16.05.2024 ухвалою суду затверджено звіт ліквідатора банкрута від 05.04.2024 №925/1499/17/139 про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 20.02.2024; ТОВ "Родень-М" ліквідовано як юридичну особу-банкрута; провадження у справі закрито.

Вказаним судовим рішенням суд, серед іншого, встановив:

що заявник (Головне управління ДПС у Черкаській області) є єдиним кредитором боржника на суму 9266069,60 грн. (ухвали суду від 21.11.2019 та від 06.09.2021), заборгованість перед яким погашена частково. Залишок непогашених грошових вимог складає 8791389,42 грн.;

що на час розгляду у судовому засіданні звіту майнові активи згідно з ліквідаційним балансом банкрута відсутні;

що за рахунок майна банкрута частково погашено витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, повністю вимоги кредиторів першої черги (100%), частково - третьої (7,04%), заборгованість перед кредиторами наступних черг не погашена.

16.05.2024 ухвалою суду стягнуто з Державної податкової служби України у особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. 799 866,60 грн. понесених витрат та основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у справі №925/1499/17 про банкрутство ТОВ "Родень-М".

22.10.2024 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/5710/17 (набрала законної сили 30.10.2024) кримінальне провадження №32015250000000003 від 14.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого; речові докази (7 комп`ютерних системних блоків, 2 ноутбуки, які були вилучені у ході проведення обшуків та знаходяться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області) повернуто арбітражному керуючому Голінному А.М.

07.11.2024 за вх.№17020/24 до суду надійшло клопотання, що розглядається.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.62. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси;

ч.3 ст.65. (…) Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи. У разі якщо провадження у справі про банкрутство не було поновлено, таке майно банкрута за рішенням господарського суду переходить у власність відповідної територіальної громади або у державну власність, за умови що боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

За змістом клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. та наявних у справі матеріалів, встановлено, що після закриття ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/5710/17 кримінального провадження №32015250000000003, відкритого 14.01.2015 стосовно колишнього керівника боржника ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Голінному А.М., який виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Родень-М", було повернуте вилучене у ході проведення обшуків наступне майно боржника: 7 комп`ютерних системних блоків та 2 ноутбуки.

Разом з тим, будь-які відомості про фізичний та технічний стан майна (справність цього майна, його зовнішній вигляд, комплектність та інші характеристики), які необхідні для оцінки можливості його використання за призначенням, для оцінки його вартості (щонайменше первісної) відсутні. Відповідно відсутня й інформація про актуальну вартість цього майна.

Поновлення провадження у справі про банкрутство тягне за собою понесення витрат, пов`язаних з оплатою послуг арбітражного керуючого, а також витрат на проведення дій з перевезення, збереження, експертної оцінки вартості, підготовки до продажу і реалізації майна та підготовки і подання звіту про вчинені дії до суду.

Однак, навіть наближена оціночна сума виявлених майнових активів невідома, отже обставина достатності майна банкрута для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі є не доведеною.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 №918/920/22, ?(…) судові процедури у справах про банкрутство є строковими, а тому до таких процедур, у зв`язку з їх строковістю, слід застосовувати принцип процесуальної економії господарського судочинства. Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді?

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає, а виявлене майно переходить у власність відповідної територіальної громади.

Керуючись ст.65, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М., від 06.11.2024 №01-26/120 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 30.12.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 30.12.2024.

Направити це судове рішення арбітражному керуючому Голінному А.М., Головного управління ДПС у Черкаській області та для відома Черкаській міській раді.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4, 14-925-0001