Ухвала

від 24.12.2024 по справі 760/32704/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/32704/24 1-кс/760/15485/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обслуговуючого кооперативу «ВЕТЕРАНІВ» про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12023105090000789 від 28.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ВЕТЕРАНІВ» про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12023105090000789 від 28.06.2023.

Скарга мотивована тим, що 15.05.2023 в ході обстеження ОК «Ветеранів» земельних ділянок, які надані кооперативу в постійне користування (кадастрові номері 8000000000:69:284:001, 8000000000:69:284:002) для з`ясування обставин викладених у повідомлені про порушення КП «СУПР» було виявлено на брівці схилу дві залізобетонні балки Т-подібної форми довжиною 21.5 метр, шириною 3.2 метри, висотою 1.2 метри та вагою близька 80 тонн кожна, які встановлені невідомими особами.

Також, в ході обстеження на вказаних земельних ділянках кооперативу були виявлені об`єкти інфраструктури: стовпи, світлофор та залізнична тупікова конструкція та колія. Самовільне розміщення зазначених об`єктів невідомими особами на земельних ділянках ОК «Ветеранів» пошкодило та створило додаткове навантаження на підніжжя схилу, а також створює небезпеку для руху поїздів та людей, що перебувають на території ОК «Ветеранів». Такими неправомірними діями, невідомі особи самовільно заволоділи земельними ділянками, що належать ОК «Ветеранів» на праві постійного користування і внаслідок пошкодження схилу, що призвело до необхідності його відновлення, ОК «Ветеранів» було заподіяно матеріальну шкоду.

27.11.2024 Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві від 27.11.2024 відмовлено ОК "ВЕТЕРАНІВ" у визнанні потерпілим.

Вважає Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 27.11.2024 про відмову ОК "ВЕТЕРАНІВ" у визнанні потерпілим протиправною, незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Заявник у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав в повному обсязі.

Дізнавач, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та дізнавача, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.12.2024 5 прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як установлено в ході судового розгляду, відділом дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023105090000789 від 28 червня 2023 року за ознаками вчинення злочину передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Зазначене кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви представника ОК «Ветеранів» про вчинене кримінальне правопорушення невідомими особами, яке полягало у розміщенні ними на земельних ділянках ОК «Ветеранів» бетонних конструкцій, що могло створити небезпечну ситуацію для руху поїздів та людей, що перебувають на території Кооперативу.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зобов`язано уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП України в м. Києві вжити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОК «ВЕТЕРАНІВ» від 29.05.2023 про кримінальне правопорушення.

22.11.2024 представником ОК «ВЕТЕРАНІВ» адвокатом ОСОБА_3 повторно подано до Відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві клопотання від 22.11.2024 про вручення ОК «ВЕТЕРАНІВ», як потерпілому у кримінальному провадженні №12023105090000789 від 28.06.2023 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і визнання його потерпілим; залучення адвоката ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника потерпілого - ОК «ВЕТЕРАНІВ».

27.11.2024 постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві від 27.11.2024 відмовлено ОК "ВЕТЕРАНІВ" у визнанні потерпілим (є предметом оскарження).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавач, відмовляючи у задоволенні клопотання виходив з наступного: "З урахуванням того, що фактично дізнавачем отримано справу 27.11.2024 року і не було надано достатньо часу для вивчення матеріалів кримінального провадження для прийняття рішення про визнання ОК "Ветеранів" потерпілим в порядку ст. 55 КПК України, того і наявних підстав визнавати ОК "Ветеранів" без вивчення матеріалів не має."

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі також - "КПК України") потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить обгрунтувань щодо розгляду поданого клопотання від 22.11.2024, що є порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що мотиви прийняття дізнавечем оскаржуваної постанови не обґрунтовані, оскільки взагалі не наведено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, згідно яких би вбачалося, що клопотання від 22.11.2024 розглянуто по суті та за результатами його розгляду слідчим прийнято рішення про його відмову.

За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам частини п`ятої статті 110 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОК «Ветеранів», підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, саме до повноважень слідчого та прокурора належить питання визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.

Скасування постанови від 27.11.2024 року в даному випадку свідчить про обов`язок дізнавача, який здійснює досудове розслідування (дізнання) у даному кримінальному провадженні, виконати дії передбачені частиною другою статті 55 КПК України, або, за наявності належної аргументації, прийняти нове рішення за частиною п`ятою статті 55 КПК України.

Керуючись статтями 55, 110,220, 303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОК «Ветеранів» задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОК «Ветеранів» від 27.11.2024, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали повторно розглянути клопотання Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12023105090000789 від 28.06.2023, у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1